(6762 S. K. m. 762)
Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 20.11.1997 tarih ve 1002-1184 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanmış olan 1.055 ton buğday tohumluğu emtiasının Suilengrad/Macaristan'dan Kapıkule/Edirne'ye taşınmak üzere davalının taşıma taahhüdü altında 27.5.1995 günü tam ve eksiksiz olarak 20 vagona yüklendiğini, 28.2.1995 günü tahliye sırasında 65 çuval içinde 3250 kg'ın alıcısına noksan ve hasarlı tahliye edildiğini, müvekkilinin bu nedenle sigortalısına 81.539.493 TL ödediğini ileri sürerek, 81.539.493 TL'nin 5.3.1996 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşımanın tam vagon yapıldığını, yüklemenin gönderici, boşaltmanın ise alıcıya ait olması nedeniyle COTİF ve eki CiM hükümleri gereğince müvekkilinin sorumlu olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, sunulan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşımanın tam vagon olarak yapıldığı, yüklemenin gönderici tarafından, tahliyenin ise alıcı T. A.Ş. tarafından yapıldığı, tahliye sırasında meydana gelen zayiattan T. A.Ş.nin sorumlu olacağı, çuvalların iyi ambalajlanmamasından dolayı dikişlerinin sökülmüş ve patlamış olması nedeniyle meydana gelen zarardan davalının değil, gönderici tırmanın sorumlu olduğu, vagonların orijinal kurşunlarının sökülmüş olduğuna dair kanıt olmadığından eksik çıkan 6 çuval emtiadan da davalının sorumlu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, uluslararası demiryolu taşıması nedeniyle eksik ve hasarlı teslimden doğan zararın rücuen tazmini isteminden ibarettir. Davaya konu taşıma işi ile ilgili taşıma senedinin noter tasdikli tercümesinin taraflarca dosyaya sunulmadığı, 1.9.1997 tarihli bilirkişi raporunun dosyadaki belge ve bilgilere ve COTİF ile eki CİM hükümlerine göre karar vermeye yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece taşıma sözleşmesinin noter tasdikli tercümesinin ibraz ettirilerek, demiryolu ile uluslararası taşıma ve sigorta konusunda uzman bilirkişi kurulundan dosyadaki bilgi ve belgelere, Uluslararası Demiryolu Taşımalarına ilişkin Sözleşme olan COTİF ve eki CİM hükümlerine göre düzenlenecek, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.06.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy