(1086 S. K. m. 9, 17)
Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesince verilen 10.12.1997 tarih ve 312-572 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Mosaş Metol Ofset Ambalaj Sanayi A.Ş.ne 98.463 DM bedelle mal sattığını, buna ilişkin ithalat işlemine davalı iş Bankasının aracılık ettiğini, satış bedelinin alıcı şirket tarafından ödenmediğini, icra takibinin sonuçsuz" kaldığını, Mosaş A.Ş. nın davacıya olan borçlarının davalı Mehmet Kurt ve Sarısakal Tarım ürünleri A.Ş. tarafından tekeffül edildiğini, bu davalılar ile îş Bankası arasında yapılan protokolde satış bedelini referans numarası ve beyanname tarihinin yazıldığını, protokol gereğince Mehmet Kurt ve Sarısakal; Tarım ürünleri A.Ş. nin borcu iş Bankasına ödediklerini bu borcun gerçekte davacı şirkete ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 98.463 DM ın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı iş Bankası vekili yetki itirazında bulunmuş ve davaya bakmaya Adana Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu savunmuştur.
Diğer davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, davacıdan mal satın alan Mosaş A.Ş. nin borcunun ödenmesi için davalılar Mehmet Kurt ve Sarısakal Tarım ürünleri A.Ş. ile davalı İş Bankasının Adana Şubesi arasında protokol imzalandığını, mal ithalatı işlemlerine iş Bankası Adana Şubesinin arıcılık ettiğini. Türk Ticaret Kanununa göre, banka şubelerinin yaptığı işlemler nedeniyle şubeye dava yöneltilebileceği, diğer davalıların ikametgahlarının da Adana'da olduğu bu nedenle HUMK.nun 9 ve 10. maddeleri gereğince yetkili mahkemenin Adana Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Davalı İş Bankasının genel merkezi Ankara'da olup, HUMK.nun 9. maddesine göre davalının ikametgah mahkemesinde dava açılmasında usule aykırılık yoktur. HUMK.nun 17 maddesinde düzenlenen ve şubenin bulunduğu yerde de dava açılabileceğini öngören hüküm, genel merkezin bulunduğu yer mahkemesinin yetkisini ortadan kaldırmaz. Açıklanan bu nedenle mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi usule aykırı olduğu gibi diğer iki davalı yetki itirazında bulunmadıkları halde onlar hakkındaki dava yönünden de yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 7.7.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy