(818 S. K. m. 41) (Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11.12.1997 tarih ve 12-420 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalılardan sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait dükkanların davalı Vedat'ın işyerinde çıkan yangın sonucu hasar oluştuğunu hatta tamamen yandığını, meydana gelen hasarın (400.000.000) lira olduğunu diğer davalının davalı Vedat'a ait işyerini tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigortacısı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (400.000.000) liranın yangın tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vedat duruşmada alınan beyanında, olayda kusurunun olmadığını yangının nasıl çıktığını bilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevabında, zararın öncelikle tüpgaz sorumluluk sigortasından karşılanmasını müvekkili şirketin sorumluluğunun (l60.000.000) lira olduğunu, eksper raporuna göre zararın (227.500.000) lira olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddiaya, savunmaya, toplanan delillere bilirkişi raporuna göre yangının oluşumunda davalı Vedat'ın % l00 kusurlu olduğu, davalı Vedat'ın tüpgaz sorumluluk sigortası bulunmadığı meydana gelen zararın talepten fazla olduğu, işin ticari olmadığı gerekçesiyle taleple bağla kalınarak (400.000.000)liranın dava tarihinden itibaren %30 faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı sigorta vekili temyiz etmiştir.
l- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve davacı vekili dava dilekçesinde herhangi bir oran belirtmeden temerrüt faizi talep etmiş olmasına ve bu durumda Dairemizin yerleşik kararlarına göre bu istem %30 yasal faizi belirlediğinden davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyizine gelince; gerek tehlikeli maddeler, gerekse tüp gaz zorunlu sorumluluk sigortası poliçesi genel şartlarının (sigorta kapsamına) ilişkin 1. maddesine göre ancak tüpgaz'ın neden olduğu kaza işyerinde bulunan yanıcı, yakıcı, parlayıcı, patlayıcı maddelerinde zarar vermesine yol açarsa, tüp gaz sorumluluk sigortasına öncelik verilir. Bu sigortanın limitlerinin yetersiz kalması halinde, tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigortasına başvurulur. Bu sigortanın sorumluluğu için yangın sırasında tüp gaz dışında diğer tehlikeli maddelerin yangın sebebiyle maddi zarara neden olması şarttır.
Oysa gerek yangın raporundan gerekse dosya kapsamından maddi zararın sadece tüp gaz patlamasından oluştuğu anlaşılmaktadır. Her iki sigorta poliçesi genel şartlarının yukarıda açıklanan l. maddelerine göre her iki sigortanın da sorumluluğunu gerektiren riziko halinde ve yangının tüp gazdan çıkması durumunda tazminat ödemelerinde öncelik tüp gaz sorumluluk sigortasına ait olup, bu sigortanın limitlerinin yetersiz kalması halinde tehlikeli maddeler sorumluluk sigortasının işlemeğe başlaması mümkündür.
Bakanlar Kurulu'nun 91/2253 sayılı kararı ile likit petrol gazı (LPG) tüpleyen firmalar doldurdukları tüplerin kullanılmak üzere bulundukları yerlerde infilakı, gaz kaçırması yangın çıkarması sonucu meydana gelecek bedeni veya maddi zararlar teminat altına alınmak üzere tüp gaz sorumluluk sigortası yatırmaları zorunlu bulunmaktadır.
Mahkemece yangının tüp gazdan çıktığı kabul edildiğine göre, öncelikle tüp gaz sorumluluk sigortasının olup olmadığı araştırılacak, şayet bu sigorta poliçesi yok ise tüp gaz sorumluluk sigortasının limiti belirlenerek davacının zararı belirlenen limitten fazla ise arta kalan kısım için tehlikeli maddeler sorumluluk sigortasına gidilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davalı sigortacının zararın tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilini temyiz itirazlarını kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan 399.100 lira harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22.09.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy