(CMR m. 17)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 9.1.1997 tarih ve 35-15 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... Ulus. Nak TAŞ vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilince üslenilen İstanbul'dan Ukrayna'ya yapılacak toz deterjan taşıma işinin davalılardan ... firmasına devredilerek navlun bedelinin ödendiğini, ... firmasının da bu işi diğer davalıya devrettiğini, bilahare yükü taşıyan aracın Romanya'da arızalanarak ortadan kaybolduğunu, yük bedelinin ve zararının göndericiye müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, (2.437.44) DM'nin faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Aş vekili cevabında, müvekkilinin de taşıma işini Yakup ... isimli şahsa devrettiğini, müvekkilinin taşıma işinde fiilen görev almadığını, sürücünün Moldovya 'da öldüğünün anlaşıldığını, bu mücbir sebep nedeniyle taşıyıcının sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere nazaran, davacının ilk, davalıların ise ara taşıyıcı ve yükünde gönderilene ulaşmadığı hususlarının ihtilafsız olduğu, bu nedenle doğan zarardan taşıyıcının sorumlu olup, zarar ilk taşıyıcı tarafından gönderene ödenmiş olmakla davacının da aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, her ne kadar sürücü vefat etmiş ise de, aracın 27.6.1996 tarihinde Türkiye'den ayrılmış olup, ölüm hadisesinin ise hastalık nedeniyle ve eylül ayında meydana geldiği, bu itibarla mücbir sebep savunmasına da itibar edilemeyeceği, tamamen kaybolan mal değerinin faturada (23.437.44)DM olup, davacının da bu miktarın ödeme günündeki TL kur karşılığını ödediğinden davacının yabancı para isteyebileceği sonucuna varılarak, davanın kabulü ile (23.437.44)DM'nin dava tarihinden yürütülecek %4,5 ve değişen oranlardaki yıllık DM faizi ile davalı ...AŞ.den tahsiline, diğer davalıya yönelik davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... AŞ vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davalı cevabında diğer itirazlarının yanında ayrıca, talep edilen miktarın gerçek zarar olmadığını, fahiş olduğunu da savunduğuna göre, mahkemece taşımanın CMR senedine bağlı olduğu da gözetilerek CMR hükümleri de nazara alınmak suretiyle davacının talep edebileceği gerçek tazminatın hesabı bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılması ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı ... AŞ yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.09.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy