(1163 S. K. m. 16, 27) (7201 S. K. m. 17) (743 S. K. m. 2)
Taraflar arasındaki davadan dolayı Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.9.1997 tarih ve 1258-647 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin kurucu ortağı olduğunu, 30.5.1994 tarihinde yapılan genel kurula katılmak istediğinde hazırun cetvelinde isminin bulunmadığından katılamadığını ileri sürerek, davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, üyelik yükümlülüklerini yerine getirmediğinden üyelikten ihraç edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davacının üyelikten ihraç edildiğinden davaya ihraç kararının iptali olarak bakıldığı, davacı kooperatife adres değişikliği bildiriminde bulunmadığı halde bazı yazışmalarda kullandığı başka bir adrese ihraç kararı tebliğ edildiği, işyerinin davacının babasına ait olduğu, tebligat yapılan şahsın davacının değil babasının işçisi olduğu tebliğ memurunca ifade edilmekle beraber işyeri bildirgelerinde tebligat yapılan şahsın ismi bulunmadığı bu suretle davacının işçisi olduğu kanıtlanamadığından tebligatın usulsüz olduğu, bu durumda davanın süresinde açıldığı, üyelik yükümlülüklerinin yerine getirilmesi için davacıya çekilen ihtarnamenin 30 gün süre içerip başkaca ihtar çekilmediğinden ihtarın Kooperatifler Yasasının 27, ana sözleşmenin 17/2.maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, davacının üye olduğunun tespitine, ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacının davalı kooperatifteki mevcut adresinin Yeni Toptaşı Cad. 138/3 Üsküdar olduğu taraflar arasında çekişmesizdir. Nitekim davalı kooperatif davacıya 22.6.1992 tarihinde yapılan genel kurulda belirlenen aidat miktarını davacının bu adresine 21.10.1992 tarihli yazı ile göndererek davacıya duyurmuştur.
Davalı 1.12.1992 tarihli, kooperatife hitaben çektiği ihtarda yeni genel kurul yapılmasını istemiş ve ihtarnamede Selmani Pak Cad. Molla Eşref Sok 11/5 Üsküdar adresini yazmıştır. Davalı kooperatif bu yazıyı müteakip davacıya aidat ödemesi ihtarını belirtilen bu yeni adrese göndermiş ve 22.12.1992 tarihli Kartal 5.Noterliği'nden gönderilen bu ihtarname 29.12.1992 tarihinde davacıya bizzat tebliğ edilmiştir. Davacının bu ihtara verdiği 13.1.1993 tarihli Üsküdar 2.Noterliği'nden gönderilen cevabi ihtarda da Selmani Pak Cad. 11/5 Üsküdar adresini yazmıştır. Kooperatifçe anılan ihraç kararı davacının yazışmalarında bildirdiği yeni adrese gönderilerek Birlikte sakin işçisi Ahmet Özcan'a tebliğ edildiği şerhini içeren tebligatla yapılmıştır. Mahkemece, Ahmet Özcan'ın davacının işçisi olmadığı, davacının babasına ait işyerinde çalışan işçi olduğu kabul edilerek tebligat usulsüz sayılmıştır. Ne var ki davacının da babasına ait işyerinde çalışan işçi olduğu, dosyaya sunulan prim bordrolarından anlaşılmaktadır. Mahkemenin, A. Özcan'ın davacının babasına ait işyerinde çalışan işçi olduğu yönündeki kabulüne davacı itiraz etmediğinden, bu kabul davacıyı bağlar. Buna göre Tebligat Yasasının 17.maddesine göre aynı işyerinde çalışan diğer bir şahsa yapılan tebliğ geçerlidir. Davacının kooperatif ile yazışmalarında re'sen bildirdiği yeni adresine yapılan bu tebligatın usulsüz olduğu savunması MK. nun 2.maddesinde öngörülen objektif iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz. O halde ihraç kararına ilişkin tebliğin geçerli sayılarak, davanın Kooperatifler Yasasının 16. maddesinde öngörülen 3 aylık sürede açılmadığından reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.09.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy