(2675 S. K. m. 31)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.5.1997 tarih ve 671-292 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigortası ile sigortalı M/V. ... 2129 adlı gemi ile Moskova'ya taşınan ayçiçek yağı emtiasının eksik teslim edildiğini, 1.154.132.000 lira sigorta tazminatının 4.4.1996 günü sigortalıya ödendiğini iddia ederek 1.154.132.000 liranın ödeme tarihinden itibaren banka reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşımaya ilişkin konişmento ile davacının sigortalısı taşıtan ve müvekkili arasında yetki anlaşması yapıldığını, Marsilya Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olup Fransız hukukunun uygulanması gerektiğini belirterek davanın yetki yönünden ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflarca kabul edilen 11.12.1996 tanzim tarihli konişmentonun 8. madde hükmünde konişmento ile ilgili bütün talep ve anlaşmazlıklar konusunda Marsilya Ticaret Mahkemesi karar verecektir. Yükleyiciler ve haklı olan iddia sahipleri diğer ülkelerin mahkemelerini hariç tutarak, bu mahkemenin yetkili olacağı konusunda beyanda bulunmuşlar ve bu yetkiyi kabul etmişlerdir. şeklinde tahkim sözleşmesi yaptıkları, gerekçesiyle konişmentonun 8. maddesinde öngörülen tahkim kuralı uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, gönderenin sigortacısı olan davacının, taşıma sözleşmesi gereğince taşınan maldaki noksanlık ve hasarın tazmini nedeniyle davalı taşıyıcıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut 11.12.1995 tarihli konişmentonun 8. maddesi; konişmentoyla ilgili bütün talepler ve anlaşmazlıklar konusunda Marsilya Ticaret Mahkemesi kararı verecektir. Yükleyiciler ve hakkı olan iddia sahipleri, diğer ülkelerin mahkemelerini hariç tutarak, bu mahkemenin yetkili olacağı konusunda beyanda bulunmuşlar ve bu yetkiyi kabul etmişlerdir. Yukarıdaki husus garanti temyizi veya savunucuların fazla olması halinde ve/veya Fransız Yeni Medeni Hukuk Kanununun hükümleri saklı tutulması halinde geçerlidir. şeklinde düzenleme getirmektedir. Davalı tarafın, süresinde yetki itirazı üzerine, yetki sözleşmesini içeren 11.12.1995 tarihli konişmentoya dayanılarak mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir. Sözü edilen konişmentonun 8. maddesinde Marsilya Ticaret Mahkemesi kararı verecektir. şeklindeki düzenleme tahkim şartı değil, yetki anlaşmasıdır. 2675 sayılı Yasanın 31. maddesine göre yabancılık unsuru bulunması halinde yetki sözleşmesi yapılması geçerli bulunduğundan ve dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, alternatif (başka) bir yargılama usulünün uygulanması sonucunu doğuran tahkim şartı gibi konişmentonun 8. maddesinin yorumlanarak görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.03.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy