(1086 S. K. m. 179)
Dava: Taraflar arasında açılan davadan dolayı Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 26.12.1997 tarih ve 712-1387 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı Güven Sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı 06 LLB 14 plakalı araca davalı SSK Genel Müdürlüğüne ait, sürücüsü S. Özdemir'e ait olan 06 ENR 05 plakalı aracın çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu ileri sürerek sigortalılarına ödedikleri KDV dahil 50.517.000 TL nın ödeme günü olan 14.1.1997 den itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı SSK Genel Müdürlüğü vekili, öncelikle iş mahkemelerinin görevli olduğunu, kazaya karışan dava konusu aracın Güven Sigorta A.Ş ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu ve kazaya karışan 3 üncü araca toplam sigorta limiti miktarı olan 100.000.000 TL den 72.302.736 TL nın ödendiğini buna göre talep edilen miktarın 27.697.264 TL sından Güven Sigorta A.Ş nin, 22.819.736 TL sından S. Özdemir'in sorumlu olduğunu davanın Güven Sigorta ve sürücüye ihbarını önceden temerrüde düşürülmedikleri için ödeme tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı Selim Özdemir; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Güven Sigorta vekili mahkeme kararından sonraki tarihli cevap dilekçesinde; dava konusu araç için ödenecek olan 27.697.2645 TL nın müracaat halinde ödeneceğini belirtmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın kısmen kabulü ile 50.516.798 TL nın ödeme tarihi 14.1.1997 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Güven Sigorta A.Ş. nin dahilinde sorumlu olmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar SSK Genel Müdürlüğü vekili, ve Güven Sigorta vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı SSK vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı Güven Sigorta vekilinin temyiz itirazlarına gelince; bu davalıya dava, davalı SSK vekilinin 22.9.1997 günlü dilekçesi ile ihbar edilmiştir. Usul hukukumuzda davanın nasıl açılacağı gösterilmiştir. Sorumlu olanlardan biri hakkında dava açıldıktan sonra diğer bir sorumlu ihbar edilmek suretiyle davaya dahil edilerek hakkında hüküm tesis edilemez. Aleyhinde usulen açılmış ve harcı verilmiş bir dava bulunmadığından davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde aleyhe hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bendde açıklanan nedenlerle davalı SSK vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bendde açıklanan nedenlerle davalı Güven Sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı Güven Sigorta yararına BOZULMASINA, 22.09.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy