(CMR m. 34, 36) (818 S. K. m. 83) (2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 781)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 8.l0.l997 tarih ve 6l-6l0 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalılardan Metin ... Ltd.Şti.vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat poliçesi ile sigortalı pamuk ipliği emtiasının davalılara ait TIR'larda Türkiye'den İtalya'ya taşınması sırasında, TIR'ların gümrük mahalli dışında korumasız bir yerde park edildiğini, sürücülerin ağır kusuru ile emtianın çalındığını, emtia değeri olan 157.364.300 İtalyan Liretinin sigortalıya ödendiğini, isteme karşın taşımacı olan davalıların ödeme yapmadıklarını, giriştikleri icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile 157.364.300 İtalyan Liretinin dava tarihine kadar işlemiş faizi olan 21.367.591.23 İtalyan Liretinin aynen karar verilemiyorsa BK.83/III maddesi uyarınca fiili ödeme günündeki karşılığının icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd.Şti.vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Metin ... Ltd.Şti.vekili, sigortalı emtiayı taşıyan tırların tır parkında park ettikleri sırada çalındığını ve varma yerinde alıcının talimatı ile bekledikleri yerden alınmaları nedeniyle kendilerinin kusuru bulunmadığını, hırsızlığın, araçların alarm sisteminin etkisiz hale getirilmesi ile yapıldığını TTK.78l'e göre sorumlu bulunmadıklarını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı sigorta şirketine sigortalı emtianın taşındığı sırada zayi olduğu, davacının emtiayı sigortalamış olup, bedelini sigortalıya ödediği, davalı ... Ltd.Şti.nin üst taşıyıcı, diğer davalının alt taşıyıcı olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davalıların hasardan sorumlu olup olmayacakları noktasında toplandığı, CMR Konvansiyonu'nun l7.maddesi gereğince taşıyıcıların taşınan emtiayı alıcısına teslim etme yükümlülüğü bulunduğu, Konvansiyonun 34.ve 36.maddeleri uyarınca, sorumluluğun taşıyıcılar arasında müteselsil olduğu düzenlendiğinde, her iki taşıyıcıya birden dava açılabileceği, araç sürücülerinin ifadeleri ve polis merkezinde tutulan tutanakta tırların tır parkına bırakılıp kilitlendikten sonra her iki sürücünün tır mahallini terk ettikleri sırada çalındığı, parkın korumalı ve bekçili bir park olmadığının anlaşıldığı, sürücülerin asgari emniyet tedbiri olarak birisi tır mahallini terk ederken birisinin de, tırların yanında durması şeklinde önlem almaları gerekmekte olduğu, alıcı gümrükçülerin faturaları ibrazına kadar sürücülere beklemelerini bildirdiklerine göre, malın henüz teslim edilmediği ve taşıyıcının sorumluluğu teslimle sona ereceğini göre, sürücülerin sorumlu olduğu dönemde emtianın çalındığı, hasarın davalıların önleyemeyeceği bir sebepten kaynaklandığını kabule imkan bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, icra takibinin l57.364.300 İtalyan Lireti asıl alacak üzerinden sürdürülmesine, davacının hak kazandığı İtalyan Lireti üzerinden asıl alacak ve işleyecek döviz faizinin BK.nun 83/3 maddesi hükmünce fiili ödeme günündeki kur karşılığının TL olarak ödenmesine, işlemiş faize ilişkin istemin reddine, takibe konu İtalyan Liretinin TL karşılığı olan 5.035.500.235 TL'nın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Metin ... Ltd.Şti.vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, dava konusu alacak tazminata ilişkin olup, İİK.nun 67.maddesi uyarınca, likit bulunmamasına göre, icra inkar tazminatına ilişkin istemin reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) No'lu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) No'lu bentte yazılı nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.3.l998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy