(818 S. K. m. 249)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 23.3.1998 tarih ve 579-180 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.12.1998 gününde davacı avukatı Zerrekhan Fazlı ile davalı avukatı M.Faik Özcan gelip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Şehitkamil Belediyesine ait boş binayı market olarak işletmek amacı ile 19.2.1995 tarihinde davalıdan 3.yıl süre ile kiraladığını, kiraya veren davalı haksız ve kötü niyetli davranışları ile kira sözleşmesini fesh ettiğini ileri sürerek davalıca ödenen 4.000.000.000 lira düşüldükten 9.471.020.821 lira maddi tazminat ile 500.000.000 lira manevi tazminatın işlerin terk edildiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, kira sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkilinin davacının mağduriyetinin önlenmesi için (4.000.000.000)lira ödendiğini davacının demirbaşlar için toplam 2.332.503.500 lira meblağlı faturalar ibraz ettiğini, ticari defterlerinden demirbaşlarının belli edilmediğini davacıya 501.244.750 lira fazla ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddiaya, savunmaya, toplanan delillere tespit dosyasındaki bilirkişi raporuna göre, kira akdinin davalının haksız feshi ile sona erdiği, demirbaşlar ve yapılan masrafların haksız fesih nedeniyle davalı tarafında sözleşmenin c maddesi gereği %50 fazla ile ödenmesi gerektiği, demirbaş ve yapılan masrafın ticari defterle ispatının gerekmediği bu yapılan masraflarla demirbaşların bedellerinin 11.046.020.821 lira olduğu bu miktardan davalı tarafından 4.000.000.000 lira düşüldükten sonra geri 7.046.020.821 lira kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.096.020.821 liranın dava tarihinden itibaren 31.12.1997 tarihine kadar %30, 1.1.1998 tarihinden itibaren %50 faizi ile davalıdan tahsiline fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve istem ticari temerrüt faizine ilişkin olup, 3095 sayılı Yasanın 1. maddesine göre ticari faiz istemi "yasal faiz" anlamında olduğundan davacının tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, dava konusu uyuşmazlık hakkında taraflar arasındaki tarihsiz bir ihbarname düzenlenmiş, davalı taraf cevap dilekçesinde bu ibranameden bahsederek tarafların (4.000.000.000) lira üzerinden anlaştıklarını bildirmiştir. Davalının bu savunması ve ibraname üzerinde hiç durulmamıştır. Davalının bu savunması üzerinde durularak, gerektiğinde davalı tarafın isticvabı ile bu ibraname içeriğinin açıklattırılması gerekir.
Öte yandan, karar davacı tarafın tek taraflı olarak yaptırdığı tespit sonunda oluşturulan bilirkişi raporuna istinaden verilmiştir. Mahkemece tarafların iddia ve savunmaları üzerinde durularak konusunda uzman olan bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınıp hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (l) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm davalının ise sar temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 30.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı fazla alınan 62.876.100 lira harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.12.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy