(6762 S. K. m. 1110, 1066, 1110, 1138)
Taraflar arasındaki davadan dolayı Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.10.1997 tarih ve 822-649 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Almanya'dan satın aldığı hurda demirin davalının donatanı bulunduğu Emin adlı gemiye yüklendiğini, satışın FOB olduğunu, konşimento da clean on board kaydı bulunduğunu ve TTK. 1110. maddesine göre konşimentonun esas tutanağının düzenlendiğini, buna karşın varma yerinde yüklenen demir emtianın 756.321 kğ. eksik çıktığını öne sürerek, fazla ödenen navlun, gümrüklü mal ve KDV si olarak toplam 117.967 US dolarının fiili ödeme günündeki TL karşılığının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davalının Emin gemisine yüklenen hurda demirin 22.542.723 metrikton olarak yüklendiğini, boşaltma limanındaki draft sumey raporunda aradaki farkın 447 metrik ton olduğunun belirtilmesine, TTK. nun 1066. maddesine göre resmi tesbit yaptırması ve bunu bildirmesi gerekmesine, taşıma sözleşmesinin FİOS olmasına, %2 oranında fire uygulanması gerekmesine göre, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, satışın FOB olduğu M/V Emin gemisi ile taşınacağı hususunun taraflarca kabul edildiği, TTK. nun 1138/2. maddesi hükmü gereğince nefi ve hasarın alıcıya ait bulunduğu, TTK. nun 110 maddesi uyarınca yüke yönelik bir çekince bulunmadığı, konşimento da clean on board kaydının olduğu ve taşınan miktarın alıcısına tesliminin zorunlu bulunduğu, 446.580.M-T eksikliğin 56.774.13 US doları, 6.475.41 US doları navlundan doğma toplam 62.744.13 US doları tutarında davacının alacaklı bulunduğu, ayrıca 387.822.215 lira KDV'nin davalıdan tahsili gerektiği, davacı eksikliğin 756.321 kg. olduğunu iddia etmiş ise de, bu noksanlığın TTK. nun 1066/2. maddesi uyarıca düzenlenmiş ve taşıyanın katılımı ile yapılmış bir tesbit olmadığı gibi anılan madde hükmü gereğince bir ihbar da, bulunmadığından eksikliğin 446.580 M-T üzerinden belirlenmesi gerektiği, uzman bilirkişilerce de, eksikliği 446.580 M-T olarak belirlendiği, bu durumda davacının 62.774.13 USD ve 387.822.215 lira alacaklı bulunduğu gerekçesiyle, 62774.3 USD. nin 10.10.1996 tarihinden itibaren %5 faizi ve fiili ödeme günündeki TL değeri üzerinden davalıdan tahsiline, 387.822.215 liranın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan 60.791.100 lira harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.10.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy