(6762 S. K. m. 806)
Dava: Taraflar arasındaki İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 16.10.1997 tarih ve 1374-844 sayılı kararın Yargıtay incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 2.2.1999 günde davacı avukatı A. G. ile davalı avukatı Y. T. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi S. Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, esas davada müvekkilinin davalı şirketin otobüsünde yolcu iken meydana gelen trafik kazası neticesi yaralandığını ve bir bacağını kaybederek sakat kaldığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.000.000 lira manevi, 635.976.288 lira maddi tazminatın reeskont oranında faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, birleştirilen davada 15.724.320.017 lira maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, olayda müvekkilinin otobüs sürücüsünün kusursuz olduğunu ve zarardan sorumlu olmadığını, reeskont oranında faiz istenemeyeceğini, sigorta şirketinden tahsil edilen miktarın tazminattan indirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, davacının yolcu ve kusursuz olduğuna oluşan maddi ve manevi zarardan davalı taşıyıcının sorumlu davalının 6762 S. K. m. 806 gereği kendisinin veya yardımcısının tamamen kusursuz olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle bilirkişi raporlarında yapılan hesaplama ve kabule göre asıl davada 1.649.495.084 liranın tarihinden itibaren reeskont oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülen kararın ONANMASINA, 30.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 462.768.748 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.2.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy