(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Edirne Asliye 2. Hukuk Mahkemesince verilen 20.3.1998 tarih ve 188-99 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkilinden satın aldığı mal bedelini ödemediğini alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı duruşmadaki beyanında, davacı tarafından düzenlenen faturanın kapalı fatura olduğu, bunun da fatura bedelinin ödendiğini gösterdiğini, davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı defterlerinin usule uygun tutulup, dava konusu faturanın davacı defterine işlediği, davalının takibe itiraz dilekçesinde davacıdan mal almadığı yönündeki itirazını yerinde olmadığı gerekçesiyle davalının, icra takibine yaptığı itirazın iptaline, %40 oranında 73.600.000 lira inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının ticari defterini usulüne uygun olarak tutup alacağı teyid etmesine, buna karşılık davalının ticari defterini ibraz etmekten kaçınmış bulunmasına göre artık faturanın kapalı olarak düzenlenmesinin ödendiğine karine teşkil edemeyecek olmasına nazaran hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.617.600 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.10.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy