(Eşyaların Karayolundan Uluslar Arası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR) m. 1)
Taraflar arasındaki davadan dolayı Mersin Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 8.5.1998 tarih ve 157-401 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca, müvekkilinin davalıya Antalya'dan Slovenya'ya taşınmak üzere yaş sebze emtiasını teslim ettiğini, soğutma hatası yüzünden emtianın bozulduğunu ve bundan dolayı davalı taşıyıcının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 14.030 DM' nin fiili ödeme günündeki karşılığının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin CMR. sigortası yaptırdığını, durumun sigorta şirketine bildirildiğini, hasarın istifleme hatasından olduğunu bu nedenle hasardan sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara, yaptırılan bilirkişi incelemesindeki hukuki görüşe nazaran, olayda CİF. satışın söz konusu olduğu, bu tür satışlarda nefi ve hasarın kural olarak yükleme ile alıcıya geçtiği, o halde dava hakkının da, onun alacağı, davacı satıcının aktif dava ehliyeti bulunmadığı, davacının satış bedelini tahsil ettiğinin anlaşıldığı, davacı vekilinin duruşma sırasında müvekkili aleyhine bir dava açılmadığını bildirdiği, bedelin bir sonraki satıştan tahsil edildiğinin iddia edilip kanıtlanmadığı, davacı vekilinin alıcıdan aldığı 1.4.1998 tarihli yazıya dayanarak verilen muvafakate göre aktif dava ehliyetinin bulunduğunu ileri sürmüş ise de; her dava açıldığı konuma göre görüleceğinden ve başlangıçta böyle bir muvafakat veya temsil münasebetine değinilmeden davacı şirketin kendi adına ve onun mameleki için bu davayı açtığı gerekçesiyle, davanın reddine arar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı vekili tarafından düzenlenen 20.1.1997 tarihli yazılı açıklamada davacı tarafın satış konusu mal bedelinin akreditif yoluyla bankadan tahsil ettiği açıkça belirtilmiş olmasına ve mahkeme kararı gerekçesinde değinildiği üzere bu dava taşıtan sıfatıyla açılmış bulunmasına, sonradan gönderilen muvafakatname ile bu davanın alıcı nam ve hesabına açılmasına imkan verecek usulü bir hüküm de, bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 773.900 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubuyla temyiz edenden alınmasına, 19.10.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy