(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana Asliye 1. Hukuk Mahkemesince verilen 18.3.1998 tarih ve 968-248 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; müvekkilinin evini davalı sigorta şirketine sağlam konut sigorta poliçesi ile sigortaladığını, ancak 15.9.1996 günü gece 04.30 sıralarında tahminen birici kat pencere demirleri kullanılarak açık olan balkon kapısından içeri girilmek suretiyle bir kısım malların çalındığını, durumun davalıya bildirilmesine rağmen hiç bir ödemenin yapılmadığını ileri sürerek çalınan eşyaların aynen ya da bedellerinin olay tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; polis tarafından tutulan tutanağın ve belgelerin böyle bir hırsızlık olduğunu doğrulamadığını, evin alarmı dahi olduğu halde zorlama olmadığı anlaşılmakta olduğunu, poliçe genel şartları A-1 maddesi şartlarının oluşmadığını A.3 maddesine göre ek sözleşme yapılmadığı karakol beyanı, ekspere yaptığı beyan ve davadaki beyanın farklı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından davacının evin de hiç bir zorlamanın olmadığı, hırsızlığın balkon kapısı açık bırakılması nedeniyle olduğu ve kendi kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında yapılan sağlam konut sigorta poliçesi ile davacının evi hırsızlık, cam kırılması, bina (yangın), eşya yangın sigorta teminatı altına alınmıştır. Mahkemenin davalı sigorta tarafından temyiz edilmeyen gerekçesinde; sigortalı evin iki katlı olduğu, hırsızlık olayının birinci kattaki evin demir parmaklıklarından tırmanılarak ikinci kattaki balkon kapısı açık bırakılması nedeniyle meydana geldiği maddi vakıası kabul edilmiştir.
Dosyada bulunan sağlam konut sigorta poliçesi özel şartlar bölümünde hırsızlığın da teminat altına alındığı buna göre hırsızlığa karşı sigorta genel şartlarının 1-a maddesine göre tırmanmak suretiyle yapılan hırsızlıklar teminat kapsamındadır. Olayımızda birinci kattaki parmaklıklara tırmanılarak ikinci katın balkon kapısından girilerek hırsızlık meydana geldiğine göre ve bunun aksi de davalı sigortacı tarafından kanıtlanmadığına göre eylem sigorta teminatı içinde olup, sigorta genel şartları 4. maddesinde sayılan teminat dışı hallerden değildir. Mahkemece bu durum karşısında genel şartlar ile poliçe ön yüzünde yer alan özel kayıt ve şartlar dikkate alınarak incelenip sonucuna göre işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.10.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy