(2918 S. K. m. 95/2) (818 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Sarıyer Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 1.4.1998 tarih ve 485-326 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı Mehmet T. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilince zorunlu trafik poliçesi ile davalı Z.Okur adına sigortalı bulunan aracın diğer davalıya ait araca çarparak hasarlaması nedeniyle davalı Mehmet T.'ye ( 50.000.000 )lira tazminat ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle sigorta ettiren Z.Okur'a rücu edildiğinde bu davalının gönderdiği protokolde diğer davalıya ait aracın onarıldığının ve davalı M.Onur'a ( 50.000.000 )lira ödendiğinin bildirildiğini, bu durumda davalı Mehmet T.'ye mükerrer ödeme yapılmış olduğunu ileri sürerek, sebepsiz zenginleşme hükümlerince ( 50.000.00 )liranın 11.9.1995 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mübrez delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, olayda davacıya sigortalı aracı kullanan ehliyetsiz sürücünün tam kusurlu olduğu, ehliyetsiz araç kullanımından doğan hasarın sigorta kapsamı dışında kalmasına rağmen davacının karşı araç maliki olan davalıya hataen ödemede bulunduğu ve ödenen bu miktarın iadesinden her iki davalının da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Mehmet T. temyiz etmiştir.
Davacı sigorta şirketi, kendisine zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalı Zeliha O.'a ait aracın karıştığı trafik kazasında hasarlanan diğer davalıya ait aracın uğradığı zararı poliçe limiti tutarınca ( 50.000.000 )lira tazmin etmiş, ancak sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü tarafından kullanılması nedeniyle poliçe genel şartlarının 4/c maddesine dayanarak sigorta ettiren davalıya 2918 sayılı Yasa'nın 95/2 maddesi uyarınca rücu etmiş, ancak sigorta ettiren davalının kazadan sonra karşı araç maliki olan diğer davalıya ayrıca ( 50.000.000 )lira ödemiş bulunmasından dolayı, eldeki bu dava ile mükerrer tahsilat ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre hem kendi sigorta ettirenine hem de karşı araç işletenine ödediği miktar için rücu etmiştir.
Temyiz eden davalı ile davacı arasında sigorta sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Bu davalıya sorumluluk sigortası hükümlerine göre davacı tarafından poliçe limiti kadar tazminat ödenmiş olup, bu ödemeye esas olan olayın sigorta sözleşmesi hükmünce sigorta ettirene rücu hakkı doğurması, üçüncü kişi durumundaki mümeyyiz davalıya sirayet etmez. Eğer mükerrer veya fazla ödeme varsa, sigortanın rücu talebinden sonra sigortalı Zeliha O. sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak davalı Mehmet T.'den istirdadını isteyebilir. Ancak, davacı sigorta şirketinin açtığı rücu davasında, adı geçen davalıya husumet düşmez. Bu bakımdan, mümeyyiz davalı hakkındaki davanın reddi gerekirken, bu davalı yönünden dahi davanın kabulü doğru görülmemiş, hükmün bozulması icap etmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan Mehmet T.'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yönünden BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.10.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy