(1086 S. K. m. 440, 442)
Dava: (S.C.) Yachting and Shipping International ile W.D.H. arasındaki davadan dolayı Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 6.5.1997 gün ve 568-165 sayılı hükmü bozan dairenin 16.3.1998 gün ve 9431-1737 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kâğıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, birleşen davalarda, B. ve G. adlı yatların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğu halde davalıların teknelerin mülkiyeti konusunda muaraza çıkardığını ileri sürerek, anılan yatların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ve davalılardan muarazasının önlenmesini talep etmiştir.
Davalılar H.S. ve W.D.H vekili, B. adlı teknenin 9.11.1989 tarihinde davalı H.S.'ye G. adlı teknenin de 3.4.1989 tarihinde müvekkili W.D.H.'ya dava dışı S.W. isimli kişi tarafından satılıp müvekkillerince yine bu kişiye kiralandığını, teknenin imâlat borçlusunun müvekkilleri tarafından kredi alınan bankaya ödendiğini, ancak kiracı olarak tekneleri elinde bulunduran S.W.'nin usulsüz olarak davacıya satış yaptığını karşı davada, yedieminin değiştirilmesini isteyerek davanın reddini istemiştir.
Davalı (N.M.) A.Ş. davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar dairemizce bozulmuştur. Bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yatların 1989 yılında her iki tarafa da satışı gerçekleştiren dava dışı S.W. tarafından Avusturya'da inşa ettirildiği, Avusturya gemi sicilinde ve Avusturya bayraklı iken S.W.'nin yatları davalılara sattığı, Türk gemi siciline kayıtlı olmayan gemilerin taşınır mal hükümlerine tabi olduğu, davacının satıcı ile aralarındaki ilişkiyi bilemiyeceği bu suretle iyiniyetli olarak tekneleri satın aldığı gerekçesiyle yatların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Karar, dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442. maddesi gereğince reddine, alınması gereken 1.569.400 lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan bu harcın ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren 1.250.000 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 7.7.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy