(6762 S. K. m. 57/5) (551 S. KHK. m. 129/3, 137)
Dava: Taraflar arasındaki Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 19.2.1998 tarih ve 147-51 sayılı kararın Yargıtay incelemesi duruşmalı olarak davalı ve muk. davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin S... YATAKLI KANEPE imalinde kullanılan mekanizma için 18.2.1992 tarihinden 15 yıl süre ile geçerli ve 25772 nolu ihtira beratı aldıklarını, davalının bu ihtira beratı konusu mekanizmayı taklit ederek, imal ettiği yataklı kanepelerde kullandığını ileri sürerek haksız rekabetin tespit ve menini talep etmiştir.
Davalı (k. davacı) vekili davacının ihtira beratına konu olan mekanizmanın yeni bir buluş olmadığını, aynı mekanizmanın daha önce Fransız S... firmasınca üretildiğini, kaldı ki müvekkilinin sadece yaylı yatak ve kanepe imalatçısı olduğunu, imalatta kullandığı mekanizmayı başka firmadan satın aldığını savunarak davanın reddini istemiş; karşılık davasında, açıklanan nedenlerle davacının (karşılı davalı) ihtira beratının iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre; davacılara ait 18.2.1992 tarihli, 25772 nolu ve "sırtına basılarak yatak olan kanepe mekanizması" ünvanlı ihtira beratının konusu olan mekanizmayı davalının imal ettiği yataklı kanepelerde kullandığı, davalının bu eyleminin 551 sayılı Patent Haklarının korunmasına ilişkin KHK.nin 137. maddesine aykırılık teşkil ettiği ve TTK.nun 57/5 gereğince haksız rekabet sayıldığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşılık davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve karşılık davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacının ihtira beratı (patenti) tescil edilirken Orta Doğu Teknik Üniversitesinde yenilik incelemesine tabi tutulduğuna göre, mahkemece bu davada aynı düzeyde uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken, makina mühendisliği konusunda uzman olmayan kişilerden rapor alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Kabule göre de, bilirkişi raporunda davacının patentinin 551 sayılı KHK.nın 129/3. maddesi gereğince, 1 nolu istemin hükümsüz sayılması gerektiği dile getirilmiş olmasına rağmen mahkemece bu husus değerlendirilmemiş, karar yerinde tartışılmamış ve özellikle karşılık davadaki buna ilişkin talep irdelenmeden hüküm kurulmuştur.
Açıklanan bu nedenlerle davalı-karşılık davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı, karşılık davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 30.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği tmeyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.1.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy