(6762 S. K. m. 8, 9)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Antalya Asliye 4. Hukuk Mahkemesince verilen 17.4.1998 tarih ve 574 - 348 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı bankadan aldığı dövize endeksli kredinin, günün ekonomik koşulları nedeniyle müvekkili yönünden sözleşmenin ifasını olanaksız kıldığı gerekçesiyle sözleşmenin uyarlanmasını istemiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair karar davalı temyizi üzerine Dairemizce yeniden bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporuna göre, davacının dava tarihi itibariyle borcunun 1.311.902.539 lira olarak uyarlanmasına, bu miktarın aylık 24.294.491 liralık taksitler halinde davacı tarafından davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı banka iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davacının uyarlama talebi kabul edilmiş ve dava tarihi davacının borcu saptanarak taksit miktar ve sayısı da gösterilmiş bulunmasına rağmen, belirlenen taksitlerin dava tarihi ile ödeme tarihlerine kadar yürütülmesi gereken faiz oranı konusunda hüküm kurulmayarak, davacıya borcunu faizsiz olarak ödeme olanağı tanınması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.11.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy