(1086 S. K. m. 1, 8)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 3.3.1998 tarih ve 21-135 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigorta ettirilen araca davalının malik ve sürücüsü olduğu aracın çarpması neticesi sigortalı aracın hasarlandığını ve müvekkilince sigortalısına tazminatın ödendiğini, zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 72.394.000 TL tazminatın davalıdan 15.2.1995 tarihinden itibaren reeskont oranında faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Sulh Hukuk Mahkemesi asıl alacak ve dava tarihine kadar işleyen faiz toplamı 100.000.000 TL nı aştığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı 14.8.1997 tarihinde açtığı davada 72.394.000 TL alacağın 12.5.1995 tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. HUMK.nun 3156 sayılı yasa ile değişik 1. maddesine göre; faiz, icra tazminatı ve giderler görevin tespitinde hesaba katılmaz. O halde görevli mahkemenin belirlenmesinde esas alınacak dava miktarı 72.394.000 TL olduğundan HUMK.nun 20.6.1996 gün ve 4146 sayılı yasa ile değişik 8/1 maddesi gereğince davaya bakmakta Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gözetilmeden yazılı gerekçeyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.11.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy