(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 83)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Konya Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.4.1998 tarih ve 94-393 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Kararı:
Davacı vekili, davalıya satılan petrol ürünlerinin bedelinin ödenmediğini, aleyhine girişilen icra takibine ise, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında, davaya tahsil davası olarak devam etmek istediklerini ifade etmiştir.
Davalı vekili, davacıya borçları bulunmadığını, davanın 1 yıllık sürede açılmadığını savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davalının ödeme emrine yaptığı itirazın 28.11.1996 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, iş bu davanın ise 28.1.1998 tarihinde açıldığı İİK. nun 67/1. Maddesi uyarınca davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının usulüne uygun bir ıslah talebi bulunmayıp bunun dahi tartışılamayacağına göre kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy