(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa 5.Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 12.5.1998 tarih ve 1574-557 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; davalı İlyas'ın sürücüsü, Akçay Ltd. Şti.nin sahibi ve Batı Sigorta A.Ş.nin trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkile kasko sigortalı araca çarparak hasarlandırdığını, hasar bedeli olarak sigortalıya 5.12.1996 tarihinde 31.716.000 lira ödendiğini, TTK. 1301. maddesi uyarınca davalılara rücu hakları bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 31.716.000 liranın ödeme tarihinden itibaren davalılardan reeskont oranı üzerinden faizi ile birlikte tahsilini, istemiştir. Yargılama sırasında hasar bedelinin davalı sigorta şirketinin tahsil edildiğini, faiz ve vekalet ücreti için davaya devam edilmesini istemiştir.
Davalı Batı Sigorta Ltd. vekili, poliçe limitinin saptanarak kusur ve hasar durumuna göre ödenebileceğini, masraf ve ücreti vekaletten sorumlu tutulmamalarını istemiştir.
Davalı İlyas davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece; davalı sigorta şirketince dava konusu hasar bedelinin davacıya ödendiği ve ibraname alındığı, alınan ibranamenin diğer davalıları da kapsadığı, bu nedenle faiz ve vekalet ücreti isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle tazminat yönünden karar ittihazına yer olmadığına, faiz ve vekalet ücreti açısından istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı tarafından, davalı sigorta şirketine verilen 28.2.1998 tarihli ibranamede, davalı sigorta şirketi poliçe sorumluluğu açısından tamamen ve kesin olarak ibra edilmiş olup, davalı Batı Sigorta A.Ş.nin sigortalıları ise sadece tahsil edilen miktar ile sınırlı olmak üzere ibra edilmişlerdir. Davacı vekili ibranameye göre Batı Sigorta A.Ş. dışındaki davalılar hakkında davanın faiz, yargılama gideri ve avukatlık ücreti açısından devamını istemiştir.
İbraname içeriğine göre davalılar araç sahibi ve sürücüsü sadece ödenen miktar ile sınırlı olarak ibra edildiğine göre, ödeme tarihine kadar oluşan faizden ve yargılama gideri ile avukatlık ücreti açısından sorumlulukları ibra edilmiş değildir. O halde mahkemece, dava konusu alacağın ödeme tarihine kadar olan faiz miktarı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinden ibra dışı bırakılan davalıların sorumlu olduğunun kabulüne karar vermek gerekir iken yazılı şekilde davanın tümüyle reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.11.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy