(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 1259)
Dava: Taraflar arasındaki İstanbul 4. Asliye Ticaret bağlanması Mahkemesince görülerek verilen 01.10.1997 tarih ve 1012-719 sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay incelemesi davacı karşı davalı tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 23.02.1999 günde davacı mukabil davalı avukatı Veysel ile davalı karşı davacı avukatı Hale gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara ileriye bırakılmıştı.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi H. Hüseyin Çiftçi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının M/V uğur ışık gemisine Kızılkaya Dil iskelesinde liman hizmetleri verdiği bu hizmet bedellerinin davacı tarafından ödendiğini istenmesine rağmen davalının ödemediğini bunun tahsili için takip yapıldığını davalının yapılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında; Davacının acentalık hizmetlerini belgelendirmediğini savunarak davanın reddini, ayrıca davacı hakkında demurrage alacağından dolayı alacakları olduğunu bunun tahsili için dava açtıklarını açılan bu davanın birleştirilmesini istemiştir.
Bu dosya ile birleştirilen İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1995/1354 sayılı dosyasında davacı vekili, davacı davalı Cenk Denizcilik ve Ticaret ve Ltd. Şti.'nin M/V. uğur ışık gemisini müvekkilinden kiraladığını, taşıma sırasında geminin yükleme ve boşaltmada demurrage girdiğini demurrage alacakları oluştuğunu ileri sürerek 3.076.20 dolar'ın temerrüt tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili cevabında; taraflar arasında yapılan sözleşmenin 33. maddesine göre taraflar arasında çıkacak ihtilaflarda Londra Arbitnation ile çözüleceğini, Türk mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, TTK.'nün 1259. maddesi gereği söz konusu alacağın 1 yıllık zamanaşımına uğradığını, taşıma sözleşmesinde Gencon 76 detaylarının uygulanacağı, sürastarya alacağı için donatanın rehin hakkını kullanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
12. İcra davacının davalının üzerinden 18.04.1995 Mahkemece, iddiaya, savunmaya, toplanan delillere bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kısmen kabulü ile İstanbul Müdürlüğünün 1995/4418 Esas sayılı takip dosyasında 90.616.440 lira alacaklı olduğunun tesbitine, bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin bu miktar aynen devamına, asıl alacak olan 73.200.692 lira takip tarihinden itibaren % 64 reeskont faizi yürütülmesine % 40 inkar tazminatı karşılığı 36.246.576 lira'nın davalıdan tahsiline, birleştirilen davanın kabulüne ve 3076.20 doların 24.10.1995 tarihinden itibaren yıllık % 3 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, birleştirilen davalının davalısı temyiz etmiştir.
Dava dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki tahkim şartının sadece müşterek avaryaya hasredilmiş bulunmasını demoraj bitim tarihi itibariyle davada zaman aşımının dolmamış bulunmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.000.000 vekillik ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak, davalı karşı davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 595.562 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.02.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy