(818 S. K. m. 55, 100) (1086 S. K. m. 38, 39)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 4.6.1998 tarih ve 948 - 677 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı Buski vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılar tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında şehir doğalgaz servis hattının kopartıldığını, hasar miktarı 890 USD. ve gazkaçağı bedeli 8.606.736 lira toplam 84.757.661 liranın en yüksek reeskont faizi uygulanarak davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Buski vekili cevabında, yapılan işin istisna sözleşmesi ile müteahhit firmaya verildiğini, Yargıtay kararlarına göre iş sahibinin istisna sözleşmesinde sorumlu olmayacağının belirtildiğini bu nedenle husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, hasarın ispat edilmesi gerektiğini, döviz üzerinden tahsil talep edilemeyeceğini, davacı tarafından kusurlu olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı İntaş davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosyadaki mübrez belgelere, yaptırılan bilirkişi tetkikatına göre, kısmen benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda davacı defterleri üzerinde yapılan incelemede mobilizasyon adı altında herhangi bir harcamaya rastlanmadığı, bu nedenle hasar bedeli 46.805.000 liranın tahsili gereken zarar olduğu gerekçesiyle 28.805.000 lira tazminatın olay tarihi olan 17.6.1996 tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ile davalı Buski vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı Botaş dava dilekçesinde borularda meydana gelen hasar bedeli ile atmosfere karışan gaz kaçağı bedelini talep etmiştir. Mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda "gaz kaçağı bedelinin Botaş firmasının tarifesine tabi olduğundan dava dilekçesinde istenilen kadar olduğu" belirtilmesi ve ikinci bilirkişi raporunda da 9.164.580 lira hesaplanmış olmasına rağmen dava dilekçesindeki bu talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
3- Davalı Buski vekilinin temyizine gelince; zarara sebebiyet veren müteahhit davalı Gintaş' dır. Davalı Buski ise ihaleye çıkaran tüzel kişiliktir. İşi yapan müteahhit ne Borçlar Kanunu 55. maddesi anlamında Buski'nin istihdam ettiği işi ne de aynı Kanunu'nun 100. maddesi anlamında yardımcı kişidir. Davalı taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinde davalı Buski'nin tabiiyet ilişkisi bulunmadığından davalı Buski hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde aleyhine hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerl davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Buski vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı Buski yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçların istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 30.11.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy