(818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 7.5.1998 tarih ve 980-577 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan davalı aracının başka bir araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, davalı sigortalının kaza sırasında % 200 promil alkollü olduğunu, karşı tarafın hasar tutarı 25.000.000 liranın ödendiğini, bu miktarın 2.12.1994 tarihinden itibaren başka reeskont faizi ile davalıdan tahsili amacıyla icra takibi yaptıklarını, davalının itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali, takibin devamı ile % 40'dan aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı duruşmaya gelmemiş, savunma yapmamıştır.
Mahkemece, dosyadaki mübrez belgelere ve alınan bilirkişi raporuna göre, bilirkişi raporları doğrultusunda davalının 200 promil derecede alkollü araç kullandığı, bu derecedeki alkolün güvenli araç kullanmaya engel olacağı, davalının ödenen 25.000.000 lira hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu, davacının takipten önce sözleşmeye göre iadesi gereken paranın ödenmesi için bir bildirimde bulunmadığı, reeskont faiz isteminin yerinde olduğu, alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra-inkar tazminatı isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle takipte 25.000.000 lira asıl alacağa yönelik itirazın iptaline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Davaya konu trafik kazası dosya içerisindeki belgelere göre 24.8.1994 tarihinde olmuştur. Davacı sigorta şirketi ile zarar gören arasında düzenlenen hasar tazminat makbuzuna göre ödeme kazadan önce 11.8.1994 tarihinde yapılmıştır. Mahkemece bu çelişki davacı vekiline açıklattırılarak, dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanmış olmakla faiz talep edilebilmesi için ayrıca ihtara gerek olmadığı dikkate alınmak suretiyle tazminat miktarının zarar görene ödendiği tarihten itibaren BK.nun 104/son maddesi de gözönüne alınarak takip tarihine kadar faizin hesaplanması gerekirken yazılı olduğu şekilde hükmün kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 07.12.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy