(6183 S. K. m. 51)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 5. Ticaret Mahkemesince verilen 16.4.1998 tarih ve 353-363 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; müvekkili şirket çalışanlarınca davalının işyerinde kaçak elektrik kullandığının tesbit edildiğini, gerekli tutanakların düzenlendiğini ileri sürerek 85.646.039 TL. kaçak elektrik bedeli, 3.130.661 TL. Belediye Tüketim Vergisi, 13.316.503 TL. KDV olmak üzere 102.093.203 TL. nın ayrıca kaçak elektrik tüketim bedeli olan 85.646.039 TL. nın kaçak elektrik tesbit tarihi olan 18.7.1996 tarihinden davalıya gönderilen ihtardaki son ödeme tarihi olan 27.8.1996 tarihine kadar reeskont (değişen oranlarda) faizin KDV. si ile 27.8.1996 tarihinden itibaren ise Elektrik Tarifesi yönetmeliğinin 57. maddesine istinaden Yönetim Kurulunun 31.1.1996 gülü kararı uyarınca 6183 sayılı kanunda öngörülen oranda gecikme faizinin de KDV'si ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin davacı kurumun talep ettiği 102.093.203 TL. yı anlaşarak taksitle ödemeye başladıklarını ve 50.000.000.TL. yı da ödediklerini, yasal faiz uygulanması gerektiğini, borcun ödenmeye başlaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından ceza mahkemesi kararı ile davalının kaçak elektrik kullandığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 52.093.203 TL. nın 17.8.1996 tarihinden itibaren aylık % 15 gecikme faizi ve faizin %15 KDV si ile birlikte davalıdan tahsiline, dava tarihinden sonra ödenen 50.000.000 TL yönünden karar ittihazına yer olmadığına, ancak bu tutara 27.8.1996 tarihinden 4.3.1997 tarihine kadar %15 gecikme faizi ile faizin %15 KDV yürütülüp hesaplanmasına, keza 18.7.1996-27.8.1996 tarihleri arası için hesaplanan 5.288.643 TL. ilk temerrüt faizi ile bunun KDV'si olan 793.299 TL. nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Kaçak elektrik kullanan davalı, dava devam ederken yaptığı 50. milyon TL'lik ödeme için, davacı Başkent Elektrik Dağıtım Müessesesince ödemeye karşılık verilen ve gecikme cezası karşılığı alındı şerhini taşıyan makbuzu ihtirazi kayıt dermayan etmeden kabul etmiş olması karşısında ödemenin gecikme cezası karşılığı için ödendiği sonucuna varılarak hüküm tesis edilmesi gerekirken bu husus nazara alınmadan ana alacaktan düşülmek suretiyle hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.12.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy