(6762 S. K. m. 1265)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.9.1998 tarih ve 49-1608 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Almanya'dan ithale ettiği 500 adet Ericsson cep telefonu için davalı şirkete 29.5.1996 tarihinde nakliyat sigortası yaptırdığını, havalimanında gümrük memurlarınca yapılan tespitte 45 adet telefonun eksik olduğunun belirlendiğini, 35 adet telefonunun satıcı firma tarafından eksik yüklendiği için müvekkiline gönderildiğini, eksik olan 10 adet telefon için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, eksikliğin noksan yüklemeden kaynaklandığı gerekçesiyle davalının sigorta bedelini ödemediğini ileri sürerek 10 adet Ericsson GH 388 marka cep telefonunun değeri olan 7640 DM. nın ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigorta poliçesinin Almanya'dan İzmir'e taşınan 500 adet telefonun taşıma sırasında meydana gelebilecek hasarları teminat altına aldığını, yüklenmemiş olan malın gönderilmemesinden dolayı müvekkilinin sorumlu olmayacağını, eksik yüklemenin satıcı firma tarafından da kabul edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, tutanaklar bilirkişi rapor ve dosya kapsamına göre, 10 adet noksan telefon bedelinin sigorta poliçe kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7640 DM.nın ödeme tarihindeki döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, taşıma sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalı 500 adet cep telefonundan taşıma sırasında zayi olduğu ileri sürülen 10 adet telefon bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Daacının Almanya'dan ithal ettiği telefonların ambalajı gönderici firma tarafından yapılmış olup, ambalaj yetersizliği sözkonusu değildir. Davalı sigorta şirketi, yükün hava aracı ile taşınması sırasında maruz kalacağı rizikoları güvence kapsamına almıştır. Eksik yüklemeden dolayı taşıyan sorumlu tutulamayacağı gibi sigorta şirketi de sorumlu değildir.
Davacının Almanya'dan ithal ettiği 500 adet cep telefonu iki parti halinde getirilmiştir. İlk partide 400 adet telefon 4 kap içinde, 2. partide 100 adet telefon tek kap içinde gönderilmiştir. Hava alanı Gümrük Müdürlüğü elemanlarınca tutulan 7.6.1996 tarihli tutanakta 4 kaptan üçünün ambalajının sağlam, birinin ambalajının yırtık olup, yırtık olan kapta 7 adet cep telefonunun eksik olduğu, 28.6.1996 tarihli tutanaktan ise 2. parti olarak gösterilen 100 adet telefonun içinde buluması gereken kabın orjinal kasa olup, sağlam olduğu anlaşılmaktadır. Sağlam olan kaplardaki eksikliğin taşıma sırasında meydana gelmediği, Almanya'daki satıcı firmanın noksan yüklemesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Satıcı firma tarafından hava yollarına teslim edilmeyen telefonlar sigorta teminatı dışındadır. O halde yırtık olan kap içindeki 7 adet cep telefonunun taşıma sırasında kaybolduğunun ve bu durumun davalı teminatında bulunduğunun kabulü ile bu eksikliğe ilişkin bedelden davalıyı sorumlu tutmak gerekirken, sağlam kaplardaki 3 adet eksik telefonun bedelinden de davalının sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.12.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy