(1086 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasındaki Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 1.7.1998 tarih ve 283-675 sayılı kararın Yargıtay incelemesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 13.4.1999 günde davacı avukatı S. G. ile davalı avukatı S. Ç. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi H. Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan Batıkent 14713 ada 1 parsel üzerinde bulunan 22 nolu bağımsız bölümü 267.000 DM tahsisli olarak aldığını 117.000 DM peşin geri kalan 150.000 DM ayda 15.000 DM ödemek üzere bonolar verdiğini toplam 213.700 DM ödeme yaptığını, davalının sözkonusu işyerini davacı adına tahsis etmesi gerekirken bir başka kişi adına tahsis yapıldığını bunun üzerine müvekkilinin davalıya uyarı göndererek yatırmış olduğu parayı istediğini, ancak davalı yapılan ödemeleri TL olarak geri ödemek istediğini bunun üzerine davalı hakkında takip yapıldığını, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkiline karşı dava açılamayacağını, davacının sözkonusu yeri SS: G. Toplu İşyeri Yapı Kooperatifinden tahsisen aldığını, bu kooperatifin müvekkili birliğin üyesi olduğunu, işyerinin de bu kooperatife ait olduğunu davacının zamanında ödemediğini bunun için davacının tapusunun verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddiaya, savunmaya, toplanan delillere göre, 28.2.1993 tarihli protokolde davalıdın taraf olduğu, parayı aldığı bonolarda alacaklı olduğu bu nedenlerle davalıya husumet yöneltilebileceği, davacının çekti ihtara davalı tarafından verilen cevapta ise davacının bono bedellerini ödememesi nedeni ile kendisine tayu verilemediği, yapılan ödemelerin iade edilebileceği, ancak TL olarak ödemenin yapılabileceği belirtildiği bu durumda davacının beyanı ve gerekse davalının uyarıya vermiş olduğu cevapta tarafların tahsilin ortadan kalktığı konusunun kabul ettiklerini tahsisin başkasına yapılması ve bunun dava konusu olmasının sonuca etkili olamıyacağı, ödeme DM üzerinden olduğundan davacının DM talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibe konu olan alacağın icra takip tarihindeki tutarı olan 15.124.831.200 lira üzerinden taktir edilen 6.049.933.000 lira icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı, davalı kooperatif tarafından işyeri tahsis edilmesi ve birlikte dava dışı SS G. Yapı Kooperatifinin de üyesi olmaktadır. Bu durumda bu davanın dinlenebilmesi için dava, dışı SS G. Yapı Kooperatifi'nin de davada taraf olması gerekir. Davacıya süre verilerek dava dışı SS G. Yapı Kooperatifi hakkında dava açtırılmasının sağlanması ve açılan bu dava ile dava dosyasının birleştirilerek hasıl olacak sonuca göre, karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre diğer temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 30.000.000 lira ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.4.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy