(1086 S. K. m. 17)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki davanın İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 25.5.1998 tarih ve 1597 - 823 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ömer Özdemir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu davalı şirket hisse senetlerini kaybettiğini, alınan zayi belgesine rağmen yenilerinin verilmediğini ileri sürerek 99 adet hisse senedinin yerine yenisinin verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, zayi belgesi alınan hisse senetlerini davacının davalıdan talep ettiği, 12.450.000,- TL. nominal değerli hisse senetlerinin basımı için davacıdan 1.458.922.905,- TL. gibi fahiş bir bedel talep edildiği, oysa kıymetli evrak basımı yapan firmaların, zayi edilen senetlerin karşılanması için her küpürden 20 - 25 adet yedek numarasız hisse senedi basarak ilgili firmaya tutanakla teslim edildiği, zayi durumda senetlerin numaralanarak maliyet unsuru olmadan taleplerin karşılandığının bildirilmesi karşısında senetlerin bu şekilde iadesi gerektiği gerekçesiyle, zayi belgesinde belirtilen hisse senetlerinin davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının, hamili bulunduğu davalı şirket pay senetlerinin zayii nedeniyle yenisinin verilmesine ilişkin olup, bu tür davaların HUMK. nun 17. maddesi gereğince şirketin ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu yetki kuralı kesin olup, tarafların ittifakı ile dahi değiştirilemez (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü 1979, 1. Cilt sh. 314). Bu durumda yetki kuralının re'sen gözönüne alınarak, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi gerekirken bundan zuhul olunması doğru değildir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy