(1086 S. K. m. 428)
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 8/10/1997 tarih ve 168-1082 sayılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerin tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekil, davalının maliki ve sürücüsü bulunduğu aracın müvekkiline kasko sigortalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen hasarın davalı sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, hasar bedeli olan 93.071.550 TL. nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, yaptırılan bilirkişi incelemesinde, olayda davalı yan sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olup, hasar bedelinin 93.071.550 TL olarak belirlendiği, bu kusur oranına göre davalının 69.803.662 TL. ödemesi gerektiği, davacını kusur oranı % 25 e tekabül eden 23.267.888 TL. nin karşı davalı olan davacıdan tahsil edilmesi gerektiği gerekçeleriyle, asıl dava yönünden 69.803.662 TL. nin davalıdan 28.2.1996 tarihinden itibaren işleyecek % 30 faizi ile birlikte tahsili ile davacı G
Sigorta'ya verilmesine, karşı davanın 23.267.888 TL. nin 19.2.1996 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı G... Sigortadan tahsili ile davacı F. Çıplak'a verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince, davalı vekili açtığı karşı dava ile dava konusu kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta meydana geldiğini iddia ettiği 59.212.0000 TL. nin halef sıfatıyla davacı sigorta şirketinden tahsilini istemiştir.
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, olayda davalının % 75, sigortalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu oldukları saptanmış ve sigortalı araç üzerinde yapılan incelemede 93.071.550 TL. lik hasar olduğu belirlenmiş ise de, davalıya ait araç üzerinde herhangi bir hasar incelemesi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılamamıştır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, davalı ve karşı davacının iddiası doğrultusunda davalıya ait araç üzerinde hasar incelemesi yapılıp, tesbit olunacak hasar miktarının % 25'ine tekabül eden kısım için karşı davanın kabulü gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 2.6565.900 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.04.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy