(818 S. K. m. 21, 81, 211) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 21.5.1998 tarih ve 205-462 sayılı kararın Yargıtay incelemesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 13.4.1999 günde davacı avukatı Talip ile davalı avukatı Ahmet gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 30.4.1992 günü sipariş formu ve yazılım lisans sözleşmesi uyarınca istatistiksel program paketi satarak 13.5.1992 tarihinde teslim edildiğini, bedelinin ödenmemesi üzerine girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin GATA 'nın açtığı bilgisayar ihalesini kazandığını ve bu ihale için gerekli olan istatistiksel program paketini davacıdan satın aldığını, satış bedelinin ihale makamının kesin kabulünden sonra ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak program işletmeye alındığında çalışmadığından ihale mekanınca da kabul edilmediğini, satılan programın ayıplı olduğunu, bu programın ihbara rağmen ayıpsız olanıyla değiştirilmesinden dolayı BK' nun 81. maddesince öngörülen ödemezlik defi hakkı doğduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Karar: Mahkemece, sunulan ve toplanan kanıtlar ile bilirkişi raporlarına dayanılarak, sözleşmeyle iki yıllık kullanım sürecinin öngörüldüğü, oysa teslimden üç buçuk ay sonra geçici şifre işlerinin sona ermesi ve bunun yerine kod verilmemesi nedeniyle satış konusu yazılım paketinin kullanılmaz hale geldiği, bunun üzerine davalı tarafından gönderilen 12.3.1993 tarihli ihtarnameyle bu konudaki ayıbın giderilmesi veya ayıpsız misli ile değiştirilmesi istendiği halde satış bedelinin ödenmesinden sonra yeni şifrenin verilebileceğinin bildirildiği, satıcının edimini yerine getirmeden satış bedelini istemesinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, davacının satıcılık sıfatından doğan edimini sözleşmeye ve BK' nun 21. madde hükmüne uygun olarak yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve satıcı, teslimden sonra program paketine koyduğu özel bir geçici şifre ile program paketini çalışamaz hale getirmekle BK'nun 211/son maddesine aykırı davranmakla davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülen kararın ONANMASINA. 30.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 596.100 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.04.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy