(818 S. K. m. 105)
TPAO Tankerinin donatanı D. Deniz İşl. ve Tankerciliği AŞ ile G. Sigorta TAŞ vs. arasındaki davadan dolayı Beyoğlu 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.11.1997 gün ve 324-669 sayılı hükmü bozan dairenin 25.5.1998 gün ve 1212-4876 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin donatanı bulunduğu TPAO isimli deniz tankerinin denizcilik rizikolarına karşı davalı sigorta şirketleri tarafından 30.3.996 tarihinden başlamak üzere sigorta teminatı altına alındığını, bu dönemden öncede sigorta tankerin sigorta teminatının yenilenmesi hususunda davalılardan G. Sigortanın Jeran, Başak sigortanın koasürür olduğunun belirtildiği ve müşterek sigorta şeklinde düzenlendiği, sigorta bedelinin USD 10 milyon karşılığı (709.290.000.000)lira olarak gösterildiği, özel şartlar arasında %10 devalüasyon klozuna yer verildiği, sigorta bedelinin değerinin 10 milyon ABD doları olduğu esas alınarak reasüveni yaptırıldığı, reansürans işlemlerinden sonra 9.733.076 dolar tutarındaki riskin yurt dışındaki sigortacılara yansıtıldığı, devalüasyon klozunun 5 kez işletildiği, 5 adet zeyitname düzenlenerek ek primlerin davacı şirketten tahsil edildiği, TPAO tankerinin 15.2.1997 tarihinde Tuzla tersanesinin de iken çıkan yangın sonucu tam hasara uğradığı müvekkilinin sigorta bedeli olan 10 milyon ABD dolarını aynen veya ödeme günündeki kurdan istediğini davalıların ise devalüasyon klozunun son kez işletildiği 29.1.1997 tarihindeki döviz satış kuruna göre, hesaplanan 1.160.300.000 lira ödemeyi kabul ettiklerini, bu miktarın fiili ödeme günündeki kura göre 8.585.910.90 ABD dolarına tekabül ettiğini, ödemenin gecikmesi üzerine 27.3.1997 tarihli temerrüt ihtarının keşide edildiği ve ihtirazı kayıtla 1.160.300.000.000 liranın tahsil edildiği, ancak sigorta bedelinin eksik ödenmesiyle müvekkilinin zarara uğradığı, sigorta bedelinin 10 milyon ABD doları olduğu kabul edildiğinde eksik ödenen paranın 1.414.089.10 dolar olduğunu, TL üzerinden düzenlendiği kabul edilirse aynı miktar doların fiili ödeme günündeki karşılığı olduğunu ileri sürerek 29.7.1997 tarihi itibariyle eksik ödenen 1.414.089.10 ABD dolarının 13.2.1998 tarihinden itibaren ticari faizi ve 27.3.1997 tarihinden itibaren temerrüt faizi ve BK.nun 105. maddesine göre hesaplanacak munzam zararı ile birlikte fiili ödeme günündeki karşılığının davalılardan poliçedeki payları arasında tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı verdikleri yanıt dilekçelerinde sigorta sözleşmesi düzenlenirken sigorta bedelinin Türk Lirası olarak tayin ve tesbit edildiğini, başlangıçta sigorta bedelinin 709.290.000.000 lira olarak saptandığını bu değerin devalüasyon klozu işletilerek bir kaç kez yükseltildiğini ve en son 29.1.1997 günü yapılan ayarlama ile bedelin 1.160.300.000.000 lira olarak belirlendiği 27.3.1997 tarihli temerrüt ihtarının gönderildiği tarihte davacının henüz gerekli belgeleri bir araya getirerek tazminatı almaya hak kazanmadığı, temerrüdün sözkonusu olmadığı 29.4.1997 tarihini de bu bedelin tamamen ödendiği sebepsiz zenginleşmenin sözkonusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 25.5.1998 tarih ve 1998/1212-4876 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 1.569.400 lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan bu harcın ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren 1.250.000 lira para cezasının karar düzetilmesini isteyenden alınarak hazine gelir kaydedilmesine, 12.11.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy