(818 S. K. m. 42, 43) (6762 S. K. m. 56)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki davanın İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 22.6.1998 tarih ve 2960 - 729 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Kararı:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketle işyeri abonelik sözleşmesi yapmadan ve herhangi bir ücret ödemeden işlettiği kıraathanede CİNE 5 yayınlarını izlettirdiğinin noter kanalı ile tesbit edildiğini, davalının bu eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, müvekkilinin işyeri aboneliği için uyguladığı 167.000.000,- liranın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davayı kabul etmediğini ve reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı yanca ibraz edilen noter tesbit tutanağı ile davalının abone olmadan şifresiz yayın izlettirdiğinin kanıtlandığı, davacı vekili, bir yıllık abonelik ücreti olan 167.000.000,- liranın kendilerine ödenmesini istemiş ise de, davalının noterlikçe 8.12.1996 tarihinde yapılan tesbit gününde başka gün ve günlerde gösterim yaptığına dair bir kanıt ibraz edilmediği, bu nedenle davalının sadece 8.12.1998 günü haksız şekilde yayın izlettirdiğini kabul etmek gerektiği gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile, 457.534,- liranın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, kendisine ait şifre çözücü decoderler vasıtasıyla abonelerince izlenen yayınlarını, davalının işyeri sözleşmesi yapmadan işyerinde bulunan müşterilerine seyrettirdiğini ileri sürmüş ve buna ilişkin noter tesbit tutanağı ibraz etmiştir.
Davacı tarafından yapılan yayın 3984 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayınları Hakkında Kanuna dayanılarak, Radyo ve Televizyon Üst Kurulunca yürürlüğe konulan, Radyo Televizyon Yayın İzni ve Lisans Yönetmeliği'nin 2/f, geçici madde 5 ve Radyo Televizyon Üst Kurulu Kablolu Yayın Lisans ve İzin Yönetmeliği'nin 10/7 maddeleri uyarınca yapılmakta olup; değinilen Yasa ve Yönetmeliklerle hukuken koruma altına alınmış bulunmaktadır.
Davacı tarafından yapılmakta olan yayınlar, sadece abonelik sözleşmesi ve aboneliği tesis edilen ve kendisine yayınların izlenmesine sağlayan şifre çözücü decoderler verilmiş kişiler tarafından sözleşmede belirtilen yerde izlenebilir. Ancak, davalının böyle bir sözleşme yapmamış olduğu anlaşılmasına göre, davacının büyük giderler yaparak kurduğu şifreli yayınlardan, davalının hiçbir harcama yapmadan yararlanması, haksız rekabetin bir türü olan parazit (tufeyli) rekabeti oluşturduğunun kabulü gerekir.
Davalının çalıştırdığı işyerinde noter aracılığı ile yapılan tesbitte futbol karşılaşmasını müşterilerine seyrettirdiği belirlenmiştir. Davalının bu eylemi dışında, başka günlerde de, haksız rekabeti devam ettirdiği konusunda, başka bir delil bulunmamaktadır. Öte yandan, davacı ile davalı arasında sözleşme bulunmadığından, davalı hakkında abonelik sözleşmesinin hukuki sorumluluk hükümlerinin uygulanması da, mümkün değildir. Mahkemece davacıya davalının haksız rekabeti nedeniyle uğradığı zararın nelerden ibaret olduğu açıklattırılmak, davalının bu haksız rekabeti gerçekleştirdiği yerin niteliği göz önünde bulundurulmak, TTK. nun 56 ve devamı maddeleri değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmak ve zararın tam olarak ispatının mümkün olmaması halinde de, BK.nun 42, 43'ncü maddeleri uyarınca, makul bir tazminata hükmedilmek gerekirken; bir yıllık abonman bedelinin bir güne isabet eden bedelin tazminat olarak hükmedilmesi yerinde görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy