(6762 S. K. m. 56, 7/5, 58/e) (818 S. K. m. 42, 43)
Taraflar arasındaki İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 19.6.1998 tarih ve 1997/222 - 1998/1102 sayılı kararın Yargıtay incelemesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 4.5.1999 günde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Aslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Kararı:
Davacı vekili, müvekkil şirketin zayıflama ve masaj kemerinde kullanılmak üzere "Epar Estetik Bert" markalı ürünü tescil ettirdiğini, davalının bu ürünü taklit ederek piyasaya sürdüğünü ileri sürerek (500.000.000,-) lira zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilini zayıflama kemeri, epilasyon aleti ve saç kurutma makinesi konusunda kullanılmak üzere "Epilaser" markasını tescil ettirdiğini, müvekkilinin markaya dayalı olarak üretim yaptığını ve haksız rekabetin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 4.11.1996 tarihli ilamıyla davacı yararına bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı şirketin "Epar Esthetic Belt" markası altında piyasaya sürdüğü emtianın yurt dışında ithal edilen parçalardan üretilip piyasaya sürüldüğü davalının ise davacının piyasaya sürdüğü ambalaj kutularının vasat bir tüketiciyi yanıltacak biçimdeki taklidini kullanarak TTK.nun 56 ve 7/5. maddeleri anlamında haksız rekabette bulunduğu, TTK.nun 58/d ve BK.nun 42ve 43. maddeleri uyarınca davacının (200.000.000,-) lira maddi tazminat talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1. Dava dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Ancak, davaya konu tazminatın tayini yasaya ve dairemiz uygulamalarına uygun yapılmamıştır. Tarafların ticari defterlerinin ibrazı için usulü kurallarına göre taraflara uygun öneller tanınması, TTK.nun 58/e maddesince öngörülen ölçütlere göre bilirkişilerden, davacının uğradığı somut zararın veya elde edebilecekken yoksun kaldığı menfaatin, hesaplanmasının istenmesi, bu çerçevede bir tespit yapılamıyorsa ancak o zaman BK.nun 42 ve 43. maddelerinde yer alan ilkeler uyarınca uygun bir tazminatın taktir edilmesi gerekirken, TTK.nun 58/e maddesinde belirtilen hususlar yerine getirilmeden eksik incelemeye dayalı biçimde tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy