(6762 S. K. m. 57) (554 S. KHK. m. 6, 7, 8)
Dava: Taraflar arasındaki davanın (Ankara Asliye Sekizinci ticaret Mahkemesi)nce görülerek verilen 15.4.1998 tarih ve 529-314 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, T... P... Enstitüsü Yeniden Değerlendirme kurulu'nun 10.7.1997 tarihli kararı ile "11.12.1996 tarihli E... Tasarım Bülteninde yayınlanan 2 ve 4 nolu tasarımların sahibine ait olmadığı, 1993 yılından beri üretilip kamuya sunulduğu, yenilik vasfı taşımadığı" gerekçesiyle 2 ve 4 nolu tasarımların iptaline karar verildiğini, söz konusu tasarımların müvekkili tarafından dünyada ilk defa tasarlanıp piyasaya sunulduğunu, ancak, tasarımların meydana getirildiği tarihte Türkiye'de tescilinin mümkün olmaması nedeniyle 27.6.1995 tarihli 554 sayılı KHK.nin yürürlüğe girmesinden sonra tescilin sağlandığını, ancak taklitçi firmaların itirazı üzerine tescilin iptal edildiğini ileri sürerek davalı idarenin 10.7.1997 tarih ve 41.650 sayılı kararın iptali ile 11.12.1996 tarihli bültende yayınlanan 2 ve 4 nolu tasarımların tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince iptal edilen tasarımların başvuru tarihinin 12.9.1996 olup, bu tasarımların yeni sayılabilmesi için 554 sayılı KHK.nin 8. maddesi gereğince 12.9.1995 tarihinden sonra kamuya sunulması gerektiği, oysa söz konusu tasarımların 1993 yılında kamuya sunulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre davacının tescilini istediği tasarımın 1993 yılında kamuya sunulduğu, tescil başvurusunun ise 12.9.1996 tarihinde yapıldığı, tescil için 554 sayılı KHK.nin 6. maddesinde aranan, 7 ve 8. maddelerde anlam kazanan "yeni"lik vasfının tasarım konusu emtiada bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 554 sayılı E... Tasarımların Koruması hakkındaki KHK.nin 8. maddesinde 12 aylık süreyi başvuru için kesin bir şekilde belirlemiş olmasına ve eski tasarımlar yönünden yasada koruyucu bir hüküm getirilmemiş bulunmasına koşulları oluştuğunda bu gibi tasarımların T. Ticaret Kanunu'nun haksız rekabete ilişkin hükümleri ile korunabileceklerine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülen kararın (ONANMASINA), 596.000- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 8.2.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy