(1163 S. K. m. 53, 55/3)
Taraflar arasındaki İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 10.3.1998 tarih ve 1996/699-1998/189 sayılı kararın Yargıtay incelemesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 4.5.1999 günde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Aslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili,müvekillerinin ortağı ve eski yöneticisi bulundukları davalı kooperatifin 27.6.1996 tarihinde toplanan genel kurulun ortak sıfatı olmayan veya haklarında ihraç kararı verilen altı kişinin katılarak oy kullandıklarını, yasa ve anasözleşmeye aykırı olarak verilen teklif görüşülerek yönetim ve denetim kurulları azledilmeden hesap tetkik komisyonu oluşturulduğunu, ortak sıfatı taşımayan kişilerin bu organa ve yönetim ile denetim kurullarına seçildiklerini ileri sürerek, genel kurulun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, genel kurul tutanaklarına, kooperatif kayıtlara, yapılan keşfe ve verilen bilirkişi raporuna dayanılarak, ortaklıktan istifa eden iki ortağı bu beyanlarının kooperatif yönetim kurulunca kabul edilmemesinden dolayı ortaklık sıfatlarının devam ettiği ve genel kurula katılma haklarının olduğu, kaldı ki bu kişilerin ortaklarının düştüğü kabul edilse bile alınan kararlar ve oylama sonucuna etkili olmadıkları, genel kurula katılan diğer dört kişi hakkında verilen ortaklıktan ihraç kararının ise henüz kesinleşmediği ve bunların çağrıldıkları genel kurul toplantısına katılmalarının yasaya ve anasözleşmeye aykırılık taşımadığı, ortak olmayan kişilerin yönetim ve denetim kurullarına seçilmelerinin genel kurulun iptali nedeni olamayacağı, bu iddia doğru ise sözkonusu kişilerin ilgili kurullardaki görevlerinden düşürülmelerinin sözkonusu olabileceği ve bunun ayrı bir prosedüre tabi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, 25.10.1995 tarihli dilekçesiyle istifa eden ve bu bildirimi 1.11.1995 tarihli yönetim kurulu kararı ile kabul edilerek Anasözleşmenin 13. maddesi uyarınca ortaklık sıfatı sona eren ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 55/3.maddesine göre yönetim kurulu üyeliğine seçilme hakkını yitiren Gündüz E'in 27.6.1996 tarihli kooperatif genel kurulunda yönetim kurul üyeliğine seçilmesi yasaya açıkça aykırılık oluşturması nedeniyle bu husustaki genel kurul kararının iptali gerekirken davanın tümüyle reddi doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, taraf vekilleri duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücreti taktirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.05.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy