(818 S. K. m. 41)
Taraflar arasındaki İstanbul Asliye 4.Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 11.3.1998 tarih ve 1609-191 sayılı kararın Yargıtay incelemesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 9.2.1999 günde davacı avukatı D. Doğan ile davalı avukatı S. Taşhan gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ö. Özdemir tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yurtdışına vesaik mukabili sattığı malın taşıma işini üstlenen davalının banka yerine malı doğrudan alıcısına teslim ederek müvekkilinin mal bedelini tahsil edememesine neden olduğunu ileri sürerek 280.900 DM'in faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, satışın FOB satış olduğunu, alıcının taşıma sözleşmesi yaptığı dava dışı şirketin malı müvekkiline taşıttığını, taşımanın da alıcının talimatı doğrultusunda yapıldığını, müvekkilinin davacı ile taşıma sözleşmesi yapmadığını hamile senedinin ise usulen düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının taşıma işini üstlendiği malın satışın vesaik mukabili olmasına rağmen banka yerine doğrudan müşteriye teslim ederek davacının zararına neden olduğu gerekçesiyle ödenmeyen mal bedeli 280.900 Alman Markının faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının vesaik mukabili satılan malı, belgelerin alıcı olarak gösterilen banka yerine, doğrudan malın satın alan dava dışı şirkete teslim etmesine dayalı tazminat davası olup, ilke olarak davalı sorumludur. Ancak davacı şirket, davalıdan gerçek zararını isteyebilir. Nitekim, satım sözleşmesine dayanarak davacının şirketler grubuna dahil S. Örme ve Konfeksiyon San. A.Ş. Almanya'da mal bedelinin tahsili için dava dışı F. T. Gmbh aleyhine dava açmış bulunmaktadır. Bu durumda Almanya'da açılan davanın sonucu beklenilerek hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, mükerrer tahsilata imkan verecek şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 30.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.02.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy