(1086 S. K. m. 9, 22, 187)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Menemen Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 13.7.1998 tarih ve 453-450 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi D. D.Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan Süleyman Ö. ve sahibi bulunduğu D. Deri Tekstil San Ltd Şti.nden olan 333.090 ABD doları alacağı nedeniyle icra takibi yapıp haciz işlemi uygulattığını ancak haciz konulan mallara daha önce davalı D. Maksan Ltd Şti ile Süleyman Ö. arasında müvekkiline zarar verme ve mal kaçırmaya yönelik bir anlaşma ve muvazaa ile D. Maksan Ltd Şti.nin alacaklı gösterilip ihtiyati haciz kararının alınıp mallara haciz işleminin uygulandığını ileri sürerek davalılar arasındaki icra takibinin muvazaa nedeniyle iptaline, mahcuzların satışı istenildiğinden takibin durdurulmasına, satılırsa satış bedelinin ödenmemesine ve kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı D. Maksan San Tic Ltd Şti vekili, müvekkilinin ikametgahının Karşıyaka olduğu dolayısıyla Karşıyaka Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu öncelikle savunarak esas yönünden de davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından haciz kararını koyan mahkeme ve icra dairesinin haczinin kesinleşmiş olduğu dikkate alınarak ihtiyati haczi koyan mahkemenin bağlı olduğu icra dairesi ve ilgili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine dosyanın gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı D. Maksan San Tic Ltd Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Davalı D. Maksan Ltd Şti. vekili yetki ilk itirazında bulunmuştur. İlk itirazlar, HUMK.187 ve onu izleyen maddelerinde düzenlenmiştir. Bunlar dava manileri olup, on günlük cevap süresi içerisinde ileri sürülmeleri gerekir. Anılan süre içinde ileri sürülmeyen bu nitelikteki itirazları, karşı tarafın kabulü ile dahi inceleme olanağı yoktur. Buna karşılık, yetkinin kamu düzenine ilişkin olduğu hallerde, yetki itirazı ilk itiraz değildir. Davalı her zaman yetki itirazında bulunabileceği gibi, mahkemede yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınır. Olayımızdaki yetki kamu düzenine ilişkin olmadığı gibi, süresinde yani, 10 günlük cevap süresinde ileri sürülmemiştir. O halde, mahkemece yetki itirazının reddine karar verilerek, işin esasına girilip, tarafların sunacakları deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazlı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı D. Maksan Ltd Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.02.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy