(6762 S. K. m. 786) (818 S. K. m. 42)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara 28.Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 13.7.1998 tarih ve 200-432 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı İsmail Çalış vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı, 27.10.1996 günü davalı Mustafa A.'na ait Ruşen K. E.'nun şoför ve İsmail Ç.'ın muavin olarak çalıştığı otobüse Çankırı'dan Ankara'ya gelmek üzere yolcu olarak bindiğini, içinde 36 gr.lık altın bileziğin de bulunduğu bagajının kaybolduğunu ileri sürerek kaybolan eşyalarının değeri olan 150.000.000 liranın davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, ikametgahların Çankırı olması nedeniyle Çankırı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, sanık İsmail hakkındaki kesinleşmiş mahkumiyet kararı ve dosya kapsamına göre, davacının yolcu olarak bindiği otobüste muavin olarak çalışan İsmail Ç.'ın yediemin sıfatıyla kendisine teslim edilen eşyalardan ve bu eşyaların kaybolmasından dolayı davacının uğradığı zarardan sorumlu bulunduğu, diğer davalı Mustafa A.'nun ise işveren sıfatı ile sorumluluğunun söz konusu olduğu gerekçesiyle 150.000.000 liranın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar İsmail Ç.ve Mustafa A.'ndan alınıp davacıya verilmesine, davalı Ruşen Kadir E. yüzünden sabit olmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı İsmail Ç. temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı İsmail Ç.'ın aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, taşıma sözleşmesi gereğince teslim edilen bagajın kaybolması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davacı Gülsen'in Çankırı terminalinde bavulunu muavin İsmail Ç.'a teslim ettiği, Ankara'ya geldiklerinde davacıya ait bavulun kaybolduğu, İsmail Ç. hakkında hizmet sebebiyle emniyeti suiistimal suçundan dolayı Asliye Ceza Mahkemesince mahkumiyet kararı verildiği, kararın kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı, kaybolan bavul içinde çeşitli giyim eşyaları yanında 36 gr. 22 ayar altın bileziği de bulunduğunu iddia etmektedir.
TTK. nun 786/2.maddesi uyarınca taşıyıcı, kendisine teslim olurken beyan edilmemiş olan kıymetli eşya, para, kıymetli evrak ve diğer vesikaların hasar ve zıyaından mesul olmaz. Davacı taraf, bavulu muavin davalı İsmail'e teslim ederken, bavul içinde altın bilezik olduğunu muavine beyan ettiğini iddia ve ispat etmemiştir. Ayrıca hayat deneylerine göre, bilezik gibi ziynet eşyalarının kadının üzerinde bulunmasıdır. Bavul içinde taşınması olağan değildir. Bu durumda bileziğin de zayi olduğunu davacı yeterli delil ile kanıtlayamadığından açıklanan nedenler ve yasa hükmü karşısında davacının talep ettiği bilezik değeri belirlenerek bu kısma ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken, davanın aynen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle temyiz eden davalı İsmail Ç. yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı İsmail'in sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle hükmün davalı İsmail çalış yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.02.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy