(1163 S. K. m. 42)
Taraflar arasındaki davanın Kahramanmaraş 1.Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 22.01.1998 tarih ve 359-11 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı temsilcisi Kazım Bodur tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1988 yılında davalı kooperatifin daire satım komisyonundan 3.Blok kuzey-zemin kat daireyi 2.500.000.- lira bedelle satın aldığını ve bedelin kooperatife ödendiği halde, kooperatifin inşaatların süresinde tamamlanmaması ve ferdileştirmeye geçilmemesi nedeniyle ortak olarak kaydedildiğini, müvekkilin kooperatife borcu olmadığı halde kendisinden bir takım ek masraflar istendiğini ve bunları ödemediğinden bahisle ortaklıktan haksız olarak çıkarıldığını ileri sürerek 10.02.1994 günlü çıkarma kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcileri, davacının iddia ettiği gibi daire satım komisyonundan satın aldığına dair belge bulunmadığını, genel kurul kararı gereği ortaklıktan kaynaklanan borçlarını ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının davalı kooperatifin satım komisyonundan daire satın aldığını ve daha sonra ortak olarak kaydedilmiş ise de, sözleşmenin tarafları bağlayacağı; sözleşmenin kooperatifin kayıtlarına geçirilmemesinin kendi kusurlu davranışı olup, bundan devam aleyhine bir sonuç çıkarılamayacağı, davacının satım sözleşmesinden dolayı bir borcu bulunmadığının saptandığı, kooperatifçe ödenmesi istenilen paranın inşaatın yapımına ilişkin olup, davacıya isabet eden bir ortaklık payı olmadığı, davacı sözleşmeden doğan borcu yerine getirdiğine göre, inşaat maliyetlerinin yükselmesinden doğan borçtan sorumlu tutulmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 10.02.1994 günlü çıkarma kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif ortaklığından ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin 08.03.1988 tarihli davalı kooperatif satın alma komisyonundan 2.500.000.- lira'ya daire satın aldığını ve 343 No'lu ortak olarak kaydedildiğini, kooperatif inşaatının tamamlanmasından kaynaklanan borçtan sorumlu olmadığı halde, bunu ödemediğinden bahisle hakkında verilen çıkarma kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kooperatif ortağı olup, diğer ortaklar gibi inşaatın yapımından kaynaklanan ve kendi ortaklık payına isabet eden borçlardan sorumlu olduğunu, çıkarma kararının yasaya uygun olduğunu savunmuştur.
1163 sayılı kooperatifler Kanunu'nun 42/6. maddesi hükmü ve Dairemiz'in yerleşmiş uygulamasına göre, genel kurul kararı olmadıkça, sabit fiyatla ortak alınmasına olanak yoktur. Dava konusu dairenin davacıya sabit fiyatla satılacağına dair bir genel kurul kararı mevcut değildir. Bu durumda kooperatiften daire satın almak suretiyle ortak alınan davacı da, kooperatife karşı aidat, faiz vs. borçlardan diğer ortaklar gibi sorumludur.
Ancak, davacı kooperatife karşı hiçbir borcu bulunmadığını iddia ettiğine ve bu istek borçlu bulunmadığına dair menfi tespit isteğini de içerdiğine göre davacıya çekilen ihtarlardaki borcun dayanağını oluşturan genel kurul kararları ve kooperatif kayıtları getirtilip incelenmek ve ihtarlarda belirtildiği miktar kadar aidat, faiz vs. borcu olup olmadığı saptanarak sonucuna göre karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.02.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy