(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 16.06.1998 tarih ve 1613-1082 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Karar: Davacı vekili; davalının müvekkil nezdinde açtırdığı 331 nolu cari hesap ve 10.08.1992 tarihli talimat yazısı ile İMKB'de hisse senedi alım ve satımı yaptığını davalının işlemleri sonucunda 1.560.259.948 lira borçlandığını söz konusu borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibine girişildiğini ancak itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve %40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilin davacıda cari hesabı bulunmadığı ve talimat yazısı verilmediğini, müvekkil adına alınmış hisse senedi de olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile haksız takip teminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında menkul kıymet alım satımına ilişkin çerçeve anlaşması bulunmadığı davalı adına davacı nezdinde açılan davalı adına yapılan alım satımlara ilişkin davalı imzasını da taşıyan ordinoların bulunmadığı, ayrıca davalı adına yapılan alım satımlara ilişkin talimatların seans takip defterinde de bulunmadığı, davalının alım emirlerine ilişkin yazılı delil sunulmadığı, davacı tarafından yapılan işlemlerin İMKB yönetmeliğinin 57. Maddesine aykırı olduğu 10.08.1992 tarihli talimatın içeriğinde de hisse senedi alımına ilişkin bir yetki bulunmadığı mevzuata aykırı işlemler yapan davacının bunun sonuçlarına katlanması gerektiği davalı adına yapılan 20.041.789.703 lira'nın ise ne amaçla yapıldığı konusunda herhangi bir bulgu elde edilmediği ödemenin nedensiz zenginleşme olarak nitelendirmenin de yaşamın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, menkul kıymet alım-satım ve saklama sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacının İMKB yönetmeliğinin 57. Maddesi aykırı işlem yaptığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Mahkemece hükme gerekçe yapılan bilirkişi raporu itiraza uğramış olup, davacı vekilinin itirazları mahkemece değerlendirilmemiş ve alınan asıl ve ek rapora itibar edilmiştir. Raporu düzenleyen bilirkişiler Sermaye Piyasası ve Borsa konusunda uzman değillerdir. O halde mahkemece yapılacak iş konusunda uzman İMKB'sından üniversite öğretim görevlilerinden ve bankacılık konusunda uzman birer bilirkişi kurulu oluşturularak taraflar arasındaki ilişkinin ne şekilde oluşup geliştiğinin saptanması ve özellikle davacı şirket kayıtları üzerinde yeniden inceleme yaptırılarak alınacak rapor çerçevesinde ortaya çıkacak sonuca göre karar vermek gerekir iken, eksik incelemeye dayanılarak, yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın reddi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davacı vekilin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine gerek görüşmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmediğine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.03.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy