(2918 S. K. m. 2, 20/d) (1086 S. K. m. 38, 39)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Bursa 4.Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 9.7.1998 tarih ve 626-862 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Ayhan D. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi V. Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalıların maliki ve sürücüsü bulunduğu araçla çarpışması sonucu sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek,160.978.000 liranın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar duruşmaya katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre yaptırılan bilirkişi incelemesinde, olayda davalı sürücünün 8/8 oranında kusurlu olup, hasar bedelinin 141.034.000 lira olarak belirlendiği gerekçesiyle, 141.034.000 liranın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Ayhan D. temyiz etmiştir.
D., kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın rucüen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücü bulunduğu 16 TH 720 plaka sayılı aracın müvekkiline kasko sigortalı araca çarpması sonucu ödediği sigorta parasının davalılardan rucüen tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalılar duruşmaya katılmamıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 2.maddesi hükmünde araç sahibinin adına yetkili idarece tescil belgesi verilmiş veya sahiplik veya satış belgesi düzenlenmiş kişi olarak tanımlanmıştır. Anılan Kanun'un 20/d maddesi uyarınca, araç üzerindeki mülkiyetin noterlikçe düzenlenecek satış sözleşmesi veya araç üzerindeki zilyetliğin devri ile başkalarına geçebileceği düzenlenmiştir.
Davalı Ayhan, yargılama aşamasında kendisini savunup, aracı devrettiğini mahkemeye bildirmemiş ise de, dosya arasında araç mülkiyetinin araştırıldığına dair bir kanıta raslanmamıştır. Oysa husumet, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece resen araştırılması gereken hususlardandır.
Bu durumda mahkemece, trafik siciline müzekkere yazılarak araç malikinin araştırılması ve davalının ibraz ettiği noter Satış Senedi de göz önünde bulundurularak husumetin belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulmak gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Ayhan D. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.03.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy