(6762 S. K. m. 781)
Dava: Tekel, Tütün Mamülleri Tuz ve Alkol İşl.Gen.Müd. ile Yurtseven Gıda san ve Ltd Şti. Necati Demir arasındaki davadan dolayı İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.10.1997 gün ve 543-901 sayılı kararı bozan Daire'nin 13.10.1998 gün ve 2930-6601 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafnıdan karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin emtiasını taşıması sırasında zarara uğratıldığını, bundan davalıların sorumlu olduğunu belirterek, 10.332 USD ve 117.114.732 liranın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini dava etmiştir.
Davalı şirket vekili sözleşmesinin 31.maddesine göre taşınan malların davacı tarafça sigorta ettirilmesi gerektiğini, delil tespitinin geçerli olmadığını, gider ve hizmet bedeli olarak istenen 117.114.732 liranın dayanağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı da esas ve husumet yönlerinden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşıyıcının sözleşme şartlarını yerine getirirken meydana gelen zarardan bizzat sorumlu olacağı gerekçesiyle 10.332 USD.nin ithalin gerçekleştiği 4.10.1994 tarihindeki kur karşılığı 352.255.942 lira ile diğer gider toplamı (453.730.396) liranın olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş, kararın davacı ve davalı şirketçe temyizi üzerine Dairece 13.10.1998 tarih 1998/2930-6601 sayılı kararla davalı şirketin temyiz itirazlarının reddine, taşınan malda meydana gelen zararın dava tarihindeki kur esası alınarak belirlenmesi gerektiğinden bahisle davacı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davacının, sözkonusu taşıma sırasında zarara uğratılan 15810 k.tow (filitre pamuk) emtiasını ithal ettiği ve bu ithalat için 10332 USD ödemiş olduğu çekişmesiz olup, davacının zarara uğrayan emtiasını tekrar edinebilmek için zorunlu olarak ithalat yapacağı ve bu nedenlede yabancı para (USD) ödeyeceği kuşkusuzdur. Bu durumda davacının gerçek zararının yabancı para cinsinden oluştuğunu kabul etmek gerekir. Nitekim davacıda bu kalem zararını USD olarak talep etmiştir.
Bu durumda mahkemece, 10332 USD nun fiili ödeme tarihindeki TL. karşılığının tahsiline karar verilmek gerekirken, ithal tarihindeki kur gözetilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması doğru bulunmamaktadır. Dairece mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken, her nasılsa dava tarihindeki kura göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin HUMK.nun 440 md. ne uygun bulunan karar düzeltme isteminin kabulüyle dairemiz kararında yer alan bozma gerekçesinin kaldırılarak kararın değişik gerekçeyle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlere davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemizin 13.10.1998 tarih 1998/2930 E.,1998/6601 K.sayılı kararının 2. fıkrasında yer alan bozma gerekçesinin kaldırılarak kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 26.2.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy