(2918 S. K. m. 92/f)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Bakırköy 5.Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 15.9.1998 tarih ve 857-512 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Başak Sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerini kızı S. ve torunları Berna'nın yolcu olarak bulundukları davalı Köseoğlu Otobüs şirketine ait otobüsün, davalı Tezcan Turizm Seyahat şirketine ait otobüsle çarpışması sonucu öldüklerini, davalı Köseoğlu otobüs şirketinin şoförünün Mehmet Erdoğan olduğunu, Tezcan Şti ait otobüsün davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı olduğunu ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000.000'er lira destekten yoksun kalma tazminatı, torunlarının ölümü nedeniyle 300.000.000'er lira manevi tazminatın davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Teczan Turizm şirketi vekili, davalı Mehmet Erdoğan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Köseoğlu şirketi davaya yanıt vermemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, poliçeye rastlanılmadığını, aksi halde 50.000.000 lira limitle sorumlu olacaklarını beyan etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından maddi tazminat davasının davacıların veraset ilamına göre mirasçı olmadıklarından reddine, davalı Köseoğlu AŞ.nin istihdam eden sıfatı olmadığından bu davalı yönünden de davanın reddine, sigorta şirketinin sorumluluğu poliçesindeki limit ile sınırlı olmak üzere Halide için 300.000.000 lira, Talat için 300.000.000 lira manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.
Karayolları Trafik Kanununun 92. maddesinin (f) bendi ile zorunlu mali mesuliyet sigortası Genel Şartlarının 3. maddesinin (e) bendi uyarınca manevi zararlar bu tür sigorta teminatının dışında olduğu gözetilmeden yazılı olduğu şekilde davalı Başak Sigorta şirketi hakkında manevi tazminata ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 18.3.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy