(1086 S. K. m. 440, 441, 442)
Dava: L. ile Türk Patent Enstitüsü Başk. arasındaki davadan dolayı Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.4.1998 gün ve 473-260 sayılı kararı bozan Dairenin 30.11.1998 gün ve 6925-8306 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği ete anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin THERMAL SI sözcüğünü marka tescil başvurusunun davalı tarafından TERMAL markası karşıt gösterilerek reddedildiğini, oysa bu markanın 1991 yılından beri kullanılmadığı gibi karışıklığa da meydana vermeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, TERMAL marka sahibinin bu markanın davacı tararından kullanılmasına onay verdiği, bu nedenle markanın davacı adına tesciline engel kalmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizin 30.11.1998 tarihli ilamında belirtilen nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davacının TEHERMAL Sİ sözcüğünün marka olarak tescil talebi, davalı tarafından daha önceden tescilli bulunan TERMAL markasının bulunması nedeniyle reddedilmiştir. Davalı Enstitünün red kararının iptali için acılan iş bu davanın yargılaması sırasında, davacı tarar, red kararına dayanak yapılan dava dışı K. İlaçları A.Ş. adına tescilli TERMAL markası ile hakları adı geçen firmadan devraldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, gerçekten de, davalının red gerekçeleri ortadan kalkmıştır. Ne var ki, davacı bu devir sözleşmesi ile, sadece TERMAL markasının devir nedeniyle adına tescilini isteyebilir.
Oysa, davacının tescilini amaçladığı marka yazılış itibariyle kısmen farklı THERMAL SI markasıdır. Bu durumda, davacının THERMAL SI markasının tescili için halen mevcut davalının red kararının iptalinin gerekeceğine göre, bu yöndeki temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının onanması gerekirken Dairemizin 30.11.1998 tarihli ilamında yazılı nedenlerle bozulduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüne,
Dairemizin anılan bozma ilamının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüne, Dairinizin 30.11.1998 tarih ve 1998/692b-8306 sayılı bozma kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, önceki temyizden dolayı aşağıda yazılı bakiye 596.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.03.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy