(818 S. K. m. 96, 97, 98)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 30.11.1998 tarih ve 1997/1198 - 1998/1207 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasındaki 26.5.1997 tarihli sözleşme ile davalının davacının işlettiği otelde 12-22 Ekim 1997 günleri arasında 30 oda 80 yatağı toplam 300 gece konaklatma taahhüdünde bulunduğu halde 23 gece konaklama gerçekleştirdiğini, davalıya tahsis edilen odaların opsiyon süresi içinde iptal ettirilmemesi ve bu sürelerde odaların boş tutulması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 6.988 USD tazminat, 1.500 USD yoksun kalınan kar olmak üzere toplam 8.488 USD.'nin faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TL. karşılığının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kontenjanın tamamını her gece için dolduracağı taahhüdünde bulunmadığını, bu konuda taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı, taraflar arasındaki yazışmalarda davacının yalnızca kontenjan sorduğu, bildirilen kontenjanı doldurmayı üstlenmediği, belirtilen tarihler arasında davalı için 30 boş oda bulundurmadığı, boş oda sayısının bazı günler 30'un çok altında kaldığı, bu durumun da taraflar arasında sözleşmenin oluşmadığını gösterdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, 300 gece konaklatma taahhüdünde bulunan davalının 23 gece konaklamayı gerçekleştirmesi nedeniyle, yerine getirilmeyen taahhütten dolayı uğranılan zararın tazminini istemiştir. Mahkemece taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
23.3.1983 tarih 17996 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Turizm İşletmelerinin Bakanlıkla, birbirleriyle ve müşterileriyle ilişkileri hakkındaki yönetmeliğin 9'ncu maddesinde, otel sözleşmesinin, otelcinin kabulü ile tamamlanacağı, otelci tarafından kabul beyanının 3 gün içinde yazılı olarak (mektup, telgraf veya telex) bildirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Maddeden de anlaşılacağı üzere otel sözleşmesinin kurulması için iki tarafın yazılı olarak bir sözleşme imzalaması şart koşulmamaktadır. Rezervasyon talebinin otelci tarafından kabul edildiğinin mektup, telgraf veya telex ile bildirilmesi yeterli görülmüştür. Yönetmeliğin 41 ve devam eden maddelerinde de kontenjan sözleşmesi, tahsis esasları ve tahsisin iptaline ilişkin düzenlemeler yer almaktadır. Somut olayda da davalı tarafından gönderilmeye başlanan 16.12.1996 tarihli fax sonrasında en son davacının gönderdiği 26.5.1997 tarihli fax metninin davalı yetkilisince aynı gün imzalandığı, 1.8.1997 tarihli fax ile de davacı otelinin kataloğa girdiğinin davacıya bildirildiği anlaşılmaktadır. Tüm bu fax metinlerinden, taraflar arasında otel sözleşmesinin anılan yönetmelik hükümlerine göre kurulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece taraflar arasında gerçekleşen kontenjan sözleşmesine aykırılık olup olmadığı, var ise bu nedenle davacı zararının tesbiti açısından bu konudaki yönetmelik ve varsa ticari örf ve adet dikkate alınarak turizm konusunda uzman kişinin de aralarında bulunduğu heyetten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.05.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy