(818 S. K. m. 270)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 8.10.1998 tarih ve 9-968 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi V.Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin işleteni bulunduğu ... Otelinin oyun salonunun hasılat kira sözleşmesi ile davalıya kiralandığını, su, elektrik ve sıcak su için harcanan fuel-oil giderleri sözleşmenin yapıldığı sırada bir sayaca bağlanmadığı için başlangıçta aylık 10.000.000 lira masraf konulduğunu daha sonra 18.9.1992 tarihinde ayrı bir elektrik sayacı takıldığını Kasım 1997 için su, elektrik, fuel-oil'den dolayı KDV dahil toplam 833.533.449 lira borç tahakkuk ettiğini ileri sürerek, bu miktarın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 16. maddesinde durumun düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 16/son maddesi hükmünde kiracının, kira parasından başka her ay 10.000.000 lira tutarında elektrik, su ve ısıtma masrafları karşılığı maktu bir ödemede bulunulacağı, bu masraflara sözleşmenin imza tarihinden sonra yetkili makamlarca zam yapılması halinde, bu zamların aynı oranda belirlenen masraflara yansıtılacağı belirtilmiş ise de, yargılama sırasında davalı şirketin yetkilisi tarafından imzalanan ve davacı tarafından mahkemeye sunulan 26.6.1996 tarihli yazıda, 1.5.1996 tarihinden itibaren elektrik, su masraflarının sayaçlardan düşecek gerçek giderlerini aynen ödemeyi taahhüt ettiği, bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılmasına da, gerek duyulmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 833.533.449 liranın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1 - Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Ancak, davalı yanca verilen 26.6.1996 tarihli yazıda 1.4.1996 tarihinden itibaren elektrik, su masraflarının sayaçlardan okunacak gerçek giderlerinin karşılanacağı taahhüt edilmiş ise de; dava konusu meblağın ödeneceği taahhüt edilmemiştir.
O halde mahkemece, dava dilekçesinde belirtilen dönem için sayaçlardan okunan gerçek duruma göre, davacının talep edebileceği miktarın saptanması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 no.lu bendde yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 no.lu bendde yazılı nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 22.03.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy