(6762 S. K. m. 1077)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 15.7.1998 tarih ve 1998/126- 1998/89 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi G. Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Kanuni Hapis ve Rehin Hakkı talep eden vekili, müvekkili şirket ile davalının acentesi olan şirketin 15.5.1998 tarihinde düzenlenen navlun sözleşmesi ile müvekkile ait geminin taşıtana ait yükü Gemlik limanına getirmesi konusunda anlaşıldığını, müvekkiline ait geminin 8 gün beklemesine rağmen yükün yüklenmediğini, bekleme nedeniyle 11.200 dolar zararları olduğunu, teklif edilen diğer taşıma işinin yapılmasından sonra navlunun donatana ödenmemesi nedeniyle güvertedeki yükün tahliyesinden sonra diğer yüklerin tahliyesinin durdurulduğunu, tahliye limanındaki beklemeden dolayı da 20.400 dolar alacakları doğduğunu, müvekkilinin navlun alacağının ödenmiş olmasına rağmen yükleme ve tahliye limanlarındaki beklemeden doğan alacaklarını alamadığı gibi diğer seferini kaçırmış olmasından 37500 dolar zarar ettiğini beyanla toplam zarar 69.100 dolar alacağı teminen yük üzerinde kanuni hapis ve rehin hakkı tanınmasını talep etmiştir.
Mahkemece, dosyadaki belgelere göre alacağın %20 sine isabet eden teminat mektubunun dosyaya sunulmuş olduğu gerekçesiyle 69.100 dolar alacak için yük üzerinde kanuni hapis ve rehin hakkı tanınmasına karar verilmiştir.
Kararı aleyhine hapis ve rehin hakkı tanınan şirket vekili temyiz etmiştir.
Kanuni rehin hakkı talep eden gemi sahibinin, karşı taraf yük sahibine ait yük üzerinde rehin hakkı tanınması ve tesisi istemi için karar verilebilmesinin ilk koşulu, yük sahibinin, bu istemde hasım gösterilmesi ve talep dilekçesinin esas deftere kaydı ve en hızlı biçimde hasma tebliği gerekir. Eğer karşı taraf, talebe cevap vermez ise, kanuni rehin hakkının evrak üzerinde karar bağlanması ve karşı taraf cevap verdiği takdirde ve bu cevap incelemeyi gerektiriyor ise, duruşma açılarak yakın duruşma gününün verilmesi ve tedbir niteliğinde olmayan kanuni rehin hakkının kabul veya reddi biçiminde karar verilmesi gerekir. Talep dilekçesinin tebliği yapılmadan evrak üzerinde kanuni rehin hakkına karar verilemez. Açıklanan bu yönlerin gözden uzak tutularak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle A. İnşaat Ltd Şti. vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.05.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy