(1163 S. K. m. 27) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Kayseri 4.Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 18.12.1998 tarih ve 1997/146- 1998/955 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olup, akçalı yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle ihracına karar verildiğini, oysa kooperatif hiç bir borcu bulunmadığı gibi, yasa gereği gönderilmesi gereken ihtarnamelerinde tebliğ olunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatif ortaklığından ihracına dair alınan yönetim kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davalı kooperatifçe yükümlülüklerini yerine getirmesi amacıyla yasa ve anasözleşmeye uygun olarak davacı ortağa gönderilen ihtarnamelere uyulmadığından, ihraç kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı, davalı kooperatifçe gönderilen ihtarnamelerin usulsüz olması yanında, kooperatife karşı hiç bir borcu bulunmadığını iddia etmiştir.1163 sayılı Yasanın 27. maddesine göre, parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen bir ortağın ihracına karar verilebilmesi için ödemede temerrüde düşen ortağı maddede belirtilen süreler verilmek ve aynı borç miktarını içeren, ödenmemesi halinde sonuçlarını da bildiren geçerli iki ihtarın yapılması gerekir. Dava konusu olayda, davacı ortağı yasanın öngördüğü biçimde iki ayrı ihtarname gönderildiği anlaşılmaktadır.
Ancak, davacı baştan beri kooperatife borcunun bulunmadığını ileri sürdüğüne ve gerçekte borcu bulunmadığı takdirde ihtarnamelerle verilen süreler içerisinde ödenti yapmadığı için ihraç edildiği kabul edilemeyeceğinden, davacının borçlu olmadığı isteminin gözönüne alınarak davacıya ait tüm ödeme belgelerinin ibrazı varsa davalı delillerinin toplanması, faiz talebi varsa kooperatif genel kurul kararlarının celbi ve uzman bilirkişi aracılığıyla kooperatif defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak sonucuna göre bir karar tesis edilmesi gerekirken, bu iddia üzerinde hiç durulmaksızın noksan inceleme sonucu yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ve açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda l nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.05.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy