(6762 S. K. m. 218, 442)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Adana Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 9.12.1998 tarih ve 1998/1924-1998/1603 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı H... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin ortak olduğunu Ö... - Ö... Yap ve Taahhüt A.Ş.nin son çıkan KHK. Uyarınca sermayesinin artırılmasının gerçekleşmediği için 4.12.1997 tarihli genel kurulda şirketin tasfiyesine karar verildiğini, davalılarında tasfiye memuru olarak atandığını, tasfiyesi gereken gayrimenkullerden E...'te sahil sitesinde tasfiyesinden önce satışı yapılan dairelerin tapularının davalılarca verilememesi nedeniyle hem alıcıların serzeniş olduğunu hem de tasfiyenin geciktiğini, asıl tasfiyenin fiiliyatta mali müşavir ve muhasebeci olan N... tarafından yürütülüp davalıların sadece imza işlemini yaptıklarını ileri sürerek davalıların tasfiye memurluğundan azline, yerine tam yetkili bir tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı E... vekili, tasfiye memuru olarak atananların kardeş olduklarını, ancak hiçbir konuda bir araya gelemediklerini, bu yüzden açılmış birçok dava olduğunu, ayrıca şirketin satışını yaptığı birçok dairenin tapularının verilemediği, bu maliklerin ihtar çektiğini, halen şirketin tasfiye ve muhasebe işlerini yürüten N...'ın tasfiye memuru atanmasını, müvekkili ile diğer davalının TTK. 442. maddesi uyarınca azline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı H... vekili, davacının davalı E..'in oğlu olduğunu, davalı E.. ile müvekkili arasında miras nedeniyle uyuşmazlıklar çıktığını, müvekkilinin tek başına tasfiye memurluğunu yürütebileceğini, N... 'ın davalı E... ile arasında organik bağ olduğunu, bu şahsın tayini kabul etmediklerini, mali müşavir olan H...'nün atanmasını istediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davacı ve davalı E... vekilinin beyanlar, şirket işlemlerini halen N...'ın yürütmesi dikkate alınarak davanın kabulü ile N...'ın Ö...-Ö... Yapı ve Taahhüt A.Ş.ne tasfiye memuru olarak atanmasına, gerekli tescil ve ilan işlemlerinin adı geçen tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı H... vekili temyiz etmiştir.
Davacı, ortağı olduğu Ö...-Ö... Yapı ve Taahhüt A.Ş.nin tasfiye memurları olan davalıların tasfiye memurluğundan azlini talep ve dava etmiştir.
TTK.442/son maddesi uyarınca A.Ş.in her hangi bir ortağı haklı nedenlere dayanmak suretiyle tasfiye memurlarının azlini her zaman isteyebilir. Davacı, dava dilekçesinde tasfiyesi gereken E... 'te sahil sitesinde tasfiyeden önce satışı yapılan dairelerin tapularının davalılarca verilmemesi nedeniyle tasfiyenin geçtiği haklı sebebine dayanmıştır. O halde mahkemece TTK.442/son maddesi anlamında haklı sebebin gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı H... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.05.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy