(818 S. K. m. 83) (2675 S. K. m. 32)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Beyoğlu 1.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 12.10.1998 tarih ve 701-461 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilin davalıya ait Kiev gemisine verilen yakıt hizmetinden dolayı alacaklı olduğunu, faturada gecikme halinde aylık %2.5 faiz uygulanacağının yazılı olduğunu ileri sürerek 11.000 USD alacağın BK. 83. maddesi uyarınca aynen veya ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden tahsili ile alacağa en yüksek USD yıllık faizinin uygulanmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının yabancı olması itibariyle teminat yatırması gerektiğini, dava dilekçesinde davacının açıkça kim olduğunun belli olmadığını, ibraz edilen faturanın kapalı fatura olup alacağın tahsil edildiğini, istenen faizinde yasal dayanağı bulunmadığını, temerrüt söz konusu olmadığından dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre Türkiye Cumhuriyeti ile İngiltere arasında mevcut iki taraflı sözleşme hüküm itibariyle 2675 sayılı MÖHUK 32. maddesinde belirtilen karşılıklılık şartı gerçekleştiğinden teminat itirazının reddine, davacı yabancı şirket tarafından verilen vekaletname uyarınca C ... Petrol Ltd Şti.nin acenta sıfatıyla dava açmasında yasa ve usule aykırılık olmadığı, yakıtın KİEV gemisine teslim edildiği, faturanın açık fatura olarak düzenlendiği, ödeme keyfiyetinin davalı tarafça kanıtlanması gerektiği, ancak davalı tarafın ödemeyi kanıtlayamadığı, faturada ödeme tarihinin 25.4.1997 olarak belirtilip, gecikmelerde aylık %2,5 oranında faiz uygulanacağının açıklandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 10.192.33 USD'nin fiili ödeme tarihindeki T.C.M.B. efektif satış kuru üzerinden TL. karşılığının davalıdan tahsiline, asıl alacak 8.699 USD'ne dava tarihinden tahsil tarihine kadar %9 faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülen kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 56.393.000. lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.03.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy